ПОСТАНОВА Справа № 3-6980/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Кунцьо С.В.
при секретарі Чайковській М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Громадянин ОСОБА_1, 06 жовтня 2010 року о 08.26 год., керуючи транспортним засобом, марки „Ауді”, номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Й. Сліпого, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював об’їзд його транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, що зранку 06 жовтня 2010 року, він керуючи транспортним засобом марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Руська здійснив поворот на вул. Й. Сліпого. Одразу ж після повороту він пропустив пішоходів, які переходили вулицю на пішохідному переході, після чого продовжив рух однак через декілька метрів після пішохідного переходу його транспортний засіб зупинився оскільки він замість другої швидкості в коробці передач увімкнув четверту. Після цього він увімкнув аварійну сигналізацію та через декілька секунд прокрутивши ключ в замку запалювання знову завів машину. Одночасно з цим він бачив, що позаду нього стоїть автомобіль марки «Пежо» та сигналить йому. Завівши автомобіль, він вимкнув аварійну сигналізацію та знову розпочав рух, однак проїхавши близько 2 метрів він відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля, а саме переднє ліве крило та бампер, після чого зупинившись, побачив що він зіткнувся і транспортним засобом марки «Пежо», який закінчував маневр обгону його транспортного засобу та після зіткнення проїхавши ще декілька метрів зупинився за його автомобілем.
Крім визнання вини самим правопорушником його винність, у вчиненні правопорушення доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.
Показами опитаного в судовому засіданні ОСОБА_2 який суду пояснив, що 06 жовтня 2010 року близько 08 год. 25 хв. він керуючи транспортним засобом марки «Пежо» рухаючись по вул. Руська в м. Тернополі повернув на вул. Й.Сліпого. Одразу ж після повороту на вказану вулицю він був змушений зупинитись оскільки перед ним зупинився транспортний засіб марки «Ауді» із увімкненою аварійною сигналізацією. Побачивши, що із автомобіля «Ауді» починає з правої сторони виходити пасажир, увімкнувши лівий покажчик повороту, він почав об’їзд вказаного транспортного засобу з лівої сторони. Однак коли він закінчував маневр об’їзду, то почув удар в праву сторону свого автомобіля та помітив, що в нього в’їхав автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_1, який після висадки пасажиру знову розпочав рух не переконавшись в безпечності своїх дій. Після зіткнення він проїхав ще декілька метрів, для того щоб не утруднювати рух для інших учасників дорожнього руху та зупинився. Вийшовши із автомобіля, він помітив що удар прийшовся йому в передню та задню праву дверки.
Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1№033624 від 06 жовтня 2010 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 жовтня 2010 року, протоколами огляду транспортних засобів від 06 жовтня 2010 року.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі наближеному до мінімального.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Суддя С.В. Кунцьо
Копія вірна
Суддя С.В. Кунцьо