Справа №2-а-2573/10

 П О С Т А Н О В А

Іменем   України

13 жовтня 2010 року            Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                   головуючого                Дзюбич В.Л.,

                                    з участю секретаря     Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, з участю третьої особи на стороні відповідача інспектора ДПС Сороцького Володимира Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Тернопільській області, з участю третьої особи на стороні відповідача - інспектора ДПС Сороцького В.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 114723 від 07.05.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.3.1 (Д.1) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та накладено адміністративне стягнення у виді 260 грн. штрафу, посилаючись на те, що 07.05.2010 року о 00 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом, марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1, який працює в режимі таксі, він їхав по вул.Руській в сторону масиву "Дружба" м.Тернополя за пасажиром і був зупинений інспектором ДАІ. Позивач стверджує, що працівник міліції не взяв до уваги його пояснення про те, що в нього наявні всі необхідні документи для роботи на таксі, а тому дія дорожнього знаку "Рух заборонено" на позивача не поширюється. ОСОБА_1 вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки підстави, з яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову є надуманими та такими, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Третя особа на стороні відповідача - інспектор ДПС Сороцький В.М. в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлений належним чином.

 Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 131901 від 07.05.2010 року, ОСОБА_1 07.05.2010 року о 00 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом, марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі на перехресті вул.Руська-Вояків Дивізії "Галичина", вул.Руська-Гоголя, вул.Руська-Січових Стрільців не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив вимоги п.3.1 (Д.1) ПДР України. У письмових пояснення, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що він не порушував ПДР України, а проїхав через центр міста до готелю "Галичина" на замовлення.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Сороцького В.М., серії ВО № 114723 від 07.05.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, серії В02 № 084483, виданого Тернопільською районною державною адміністрацією Тернопільської області, 21.03.2007 року ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

09.05.2007 року головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України видано ОСОБА_3 ліцензію, серії НОМЕР_2 на надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.

Як вбачається із договору про надання послуг від 01.05.2010 року, укладеного між СПД фізичною особою ОСОБА_3 (Замовник) з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_1 (Виконавець) з другої сторони, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання надати протягом 01.05.-01.06.2010 року здійснювати перевезення пасажирів та їх багажу на автомобілі Замовника, марки "ВАЗ", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.3.1 (д.1) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, в зоні дії дорожнього знаку "Рух заборонено", забороняється рух усіх транспортних засобів.

Пунктом третім розділу 33 ПДР України передбачено, що не поширюється дія знаку 3.1 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи вищенаведені факти та норми чинного КУпАП, суд приходить до переконання про те, що 07.05.2010 року ОСОБА_1 в’їхав в зону дії дорожнього знаку "Рух заборонено", оскільки працював в режимі "таксі" та прямував за пасажиром на виклик, що відповідає вимогам Правил дорожнього руху України, а тому останнього неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, в зв'язку із чим заявлений позов слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.  

На підставі викладеного, керуючись п.3.1 (Д.1) ПДР України, ст.ст.33, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

              Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 114723 від 07 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень – скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                     Дзюбич В.Л.