П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

13 вересня 2010 року                                                                                            м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., в порядку ч.3 ст.122 КАС України, розглянувши справу за  позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області  про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  УДАІ УМВС України у Тернопільській області в якому просить скасувати постанову серії ВО №114196 від 17.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і накладення стягнення у виді 51 грн. штрафу. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він правил дорожнього руху не порушував, тобто не вчиняв адміністративного проступку, а оскаржувана постанова винесена з порушенням КУпАП.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідності до ч.3 ст.122 КАС України, особа яка бере участь в справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь в справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач доказів правомірності постанови та заперечень на позов до суду не подав.

З справи №2-а-2603/10 слідує, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО №124246  від 17.04.2010 року з якого слідує, що він 17.04.2010 року в 8 год. 30 хв. у м.Тернополі по вул.Микулинецька їхав за кермом автомобіля ВАЗ-21104 р.н.НОМЕР_1 не пристебнутий паском безпеки, тобто порушив п.2.3 «в» Правил дорожнього руху. Постановою серії ВО №114196  від 17.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і накладено 51 грн. штрафу.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор ДАІ вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази, які передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені у ст.280 КУпАП. Тобто, постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування та не спростовано пояснення ОСОБА_1 Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.  

Проаналізувавши докази в їх сукупності суд прийшов до переконання про неналежність доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного проступку. За таких обставин постанову необхідно скасувати, справу провадженням закрити.

Керуючись статтями 9, 33-35, 251, 252, 280, 283 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 128 ч.4, 158-163, 167, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО №114196 від 17.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і накладення стягнення 51 грн. штрафу, провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                Т.Я.Багрій