Справа № 2-а-4555/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 жовтня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дзюбича В.Л.,
з участю секретаря Франчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АВ № 255924 від 23.09.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що 23.09.2010 року під час проїзду с.Н.Покропивна він рухався із швидкістю 60 км/год. Достеменно визначити, що швидкість, заміряна приладом "Сокіл" № 0301396, без функції фото- чи відеофіксації неможливо. Позивач стверджує, що інспектор ДПС під час вимірювання швидкості, тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом збільшується. Будь-яких доказів того, що під час фіксації швидкості автомобіля, марки "Шкода октавія", державний номерний знак НОМЕР_1, останній рухався в зоні населеного пункту, інспектором ДАІ не надано. Оскаржувана постанова не містить повного найменування посадової особи, яка винесла постанову, а час, зазначений у постанові не відповідає часу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, працівником міліції в протоколі вписано свідка, який не був присутній при зупинці автомобіля ОСОБА_1 Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак направив на адресу суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Вінницькій області в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ1 № 08543 в ід 23.09.2010 року, ОСОБА_1 23 .09.2010 року о 22 год. 11 хв. керуючи транспортним засобом марки "Шкода октавія", державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Н.Кропивна Немирівського району рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Швидкість вимірювалась приладом "Сокіл" № 03091396. Населений пункт позначений дорожнім знаком 5.45. Перевищив швидкість на 23 км/год. В письмових пояснення у вказаному протоколі, ОСОБА_1 пояснив, що він не здійснював порушення правил, оскільки в’їхав в населений пункт зі швидкістю 60 км/год., про що можуть підтвердити свідки, які були в його автомобілі. Свідки зі сторони інспектора були відсутні.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Корабля Є.Ю., серії АВ № 255924 від 23.09.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною першою ст.10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ч.2 ст.11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено суду належних доказів про те, на якій саме ділянці дороги було зафіксовано порушення, вчинене ОСОБА_1 , панорамних знімків автомобіля позивача на місцевості, прив'язка до дороги, дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості автомашини на даному відрізку дороги, що не дає суду можливості об'єктивно встановити, чи мало місце вчинення позивачем правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не представлено суду матеріалів про те, що прилад "Сокіл" № 03091396, яким проводилася фіксація швидкості руху, працює в автоматичному режимі та пройшов відповідну повірку або державну метрологічну атестацію. Відповідачем не подано доказів того, що швидкість, яка вимірювалась приладом "Сокіл" № 03091396, є швидкістю автомобіля позивача, а тому постанова, серії АВ № 255924 від 23.09.2010 року підлягає скасуванню.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.
Частиною четвертою ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", п.12.4 ПДР України, ст.ст.33, 122, 140, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АВ № 255924 від 23.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень – скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Л. Дзюбич