Справа № 2-а-1823/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 листопада  2010 року           Глухівський міськрайонний  суд Сумської області

в складі  судді                               Моргун О.В.

з участю секретаря                               Залубник М.І.

з участю позивача                                   ОСОБА_1

з участю представників

 відповідача               Кебець Ю.І., Дехтярьова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської міської ради про визнання не чинною та скасування постанови № 113  від 12 жовтня 2010  року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152  КУпАП у виді штрафу 1360 грн.  

Свої вимоги мотивує тим , що 12 жовтня 2010  року був притягнений до адміністративної відповідальності за те , що 5 жовтня 2010 року о 6 годині 54 хвилини в м. Глухів по вул.. Ціолковського біля будинку № 6 викинув сміття у невстановленому для цього місці .

Вважає постанову адміністративної комісії незаконною з таких підстав: виконкомом Глухівської міської ради не забезпечено основні принципи і напрями державної політики у сфері поводження з відходами і не створено умови для реалізації роздільного збирання побутових відходів шляхом запровадження соціально економічних механізмів , спрямованих на заохочення утворювачів цих відходів до їх роздільного збирання , не забезпечено рівність всіх мешканців міста до вільного винесення сміття у відведені для цього місця , устатковані контейнерами .Відведені місця є пересувними які мають власний графік руху , а він з режимом робочого часу фізично не може виносити сміття ввечері , винесення сміття вранці не передбачено в тарифах. Виконавчим комітетом Глухівської міської ради не виконуються вимоги ст. 35-1 Закону України «Про відходи» .  

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви з тих же підстав. Він не оспорює той факт що дійсно вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, однак вважає , що адміністративна комісія не врахувала обставин які зумовили вчинення вказаного правопорушення , та притягнула його до адміністративного стягнення в найвищому розмірі передбаченого санкцією статті.  Просить суд скасувати постанову від 12 жовтня 2010  року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу 1360 грн.  

  Представники відповідача позов не визнали повністю , пояснивши в судовому засіданні що адміністративна комісія дійшла обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності у максимальному розмірі.

Суд, заслухавши пояснення позивача , представників відповідача , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  приходить до висновку, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ  № 093382 від 5 жовтня 2010 року ОСОБА_1 5 жовтня  2010 року  о 6 годині 54 хвилин в м. Глухів   по вул. Ціолковського біля будинку № 6   викидав сміття у забороненому місці, чим порушив правила благоустрою міста.

Згідно постанови про притягнення до адміністративної  відповідальності  № 113  від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_1  притягнено до адміністративної відповідальності за те що  5 жовтня 2010 року  о 6 годині 54 хвилин в м. Глухів  по вул. Ціолковського біля будинку № 6 викинув побутове сміття у невстановленому для цього місці , чим порушив правила благоустрою населених пунктів на території Глухівської міської ради , які затверджені рішенням сесії Глухівської міської ради № 369 від 2 жовтня 2008 року , за ст. 152 КУпАП у виді штрафу 1360 грн.

Згідно розділу 6 п. «й» правил благоустрою населених пунктів на території Глухівської міської ради , які затверджені рішенням сесії Глухівської міської ради № 369 від 2 жовтня 2008 року забороняється кидати сміття , недопалки , папір, тару , ганчір»я тощо на вулицях площах , парках, інших громадських місцях , а також спалювати сміття.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів , норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів , правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноваажень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано , обгрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають заначення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 280  КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності ,  чи є обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України . При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача по справі в судове засідання не були надані докази правомірності постанови від 12 жовтня  2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в розмірі 1360 грн. а не  іншого більш м»якого стягнення .

З протоколу № 14 від 12 жовтня 2010 року  засідання адміністративної комісії при міськвикокомі  вбачається що не були досліджені обставини  які пом»якшують та обтяжують відповідальність , не з»ясовано чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу , а також інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно ст. 35-1 ч. 5 Закону України «Про відходи» з метою  своєчасного  збирання побутових відходів,  створення  безпечних умов для їх зберігання,  вивезення з житлових масивів  і  внутрішньодворових  територій,  доріг  загального  користування та  інших об'єктів благоустрою населених пунктів і проведення  масових  заходів  обладнуються  контейнерні майданчики,  урни для побутових  відходів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення не враховано що порушення правил благоустрою ОСОБА_1 передувало невиконання вимог ст. 35-1 ч. 5 Закону України «Про відходи» уповноваженими на те особами.

Вивченням  матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1   за ст.. 152  КУпАП встановлено , що вимоги ст. 280 ,33, 23  КУпАП адміністративною комісією   не виконано.

Таким чином, проаналізувавши доводи позивача , заперечення представників відповідача,  вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.. 293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.  

Суд вважає що за обставин встановлених в судовому засіданні постанова підлягає скасуванню , а справа направленню на новий розгляд.

Відповідно до ст.. ст. 152, 293 КУпАП , керуючись ст. ст.2; 4;10;11;14;71;94;160-163 ,171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1    задовольнити частково .

Постанову № 113 від 12 жовтня 2010 року адміністративної комісії при Глухівському міськвиконкомі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152  КУпАП   скасувати , справу надіслати на новий розгляд.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 5 листопада 2010 року.

СУДДЯ: