Справа № 2-а-4148/10

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

01 листопада 2010 року                     Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                           головуючого                  Дзюбича В.Л.,

                                                з участю секретаря   Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 166013 від 10.09.2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки інспектора є несправедливими, недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Факти, зазначені в постанові належним чином не доведені. Позивач стверджує, що при зупинці його транспортного засобу, працівником ДАІ порушено вимоги ст.ст.254, 256, 268, 280 КУпАП, що призвело до необґрунтованого та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Із оскаржуваною постановою позивач не згідний, вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення та просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі, пояснивши суду, що 10.09.2010 року о 10 год. 40 хв. на перехресті вул.Шептицького-Оболоня в м.Тернополі він здійснив зупинку свого транспортного засобу лише на 5 хв.

    Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позову заперечив та пояснив суду, що підстави, на які посилається позивач, дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому просить відмовити в позові за безпідставністю.    

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 014274 від 10.09.2010 року, ОСОБА_1 10.09.2010 року о 10 год. 40 хв. здійснив зупинку транспортного засобу, марки "Фольксваген гольф", державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.Шептицького-Оболоня в м.Тернопіль, чим порушив вимоги п.15.9 ( ґ)   Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). У письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі ОСОБА_1 вказав, що він зупинив автомобіль, для того щоб підібрати пасажира.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС прапорщика міліції Кузюка Д.М., серії ВО № 166013 від 10.09.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.15.9 ( ґ)  ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зупинка забороняється  на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга .

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що дотримання правил зупинки і стоянки є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, зважаючи на визнання позивачем в судовому засіданні факту зупинки його автомобіля на перехресті вул.Шептицького-Оболоня, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тобто порушення п.15.9 ( ґ)  ПДР України. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 014274 від 10.09.2010 року та письмовими поясненнями позивача, які викладені у даному протоколі, в яких він вказав, що здійснив зупинку, щоб підібрати пасажира. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, останній суду не надав, а ті обставини, з яких ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, на думку суду, є голослівними і надуманими та такими, що наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності. Дії працівників ДАІ під час складання постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на думку суду були правомірними, вказана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

            На підставі викладеного, керуючись п.15.9 ( ґ ) ПДР України, ст.ст.122, 251, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18 , 71, 158 – 163, 186  КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

         У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 166013 від 10 вересня 2010 року – відмовити.

         Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             В.Л. Дзюбич