Справа № 2-а-1816/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        2 листопада 2010 року                                                                                             м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Дашутіна І.В.

при секретарі –  Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про скасування постанови про застосування адміністративного    стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що відносно нього винесені постанови по справах про адміністративні правопорушення від 31 серпня 2010 року та від 20 квітня 2010 року за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП в яких зазначається, що він допустив порушення ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», але позивач не погоджується з даними постановами і хоче, щоб їх скасували.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, та зазначив, що позивач пропустив передбачений законом строк звернення до суду для оскарження постанов про застосування адміністративного стягнення, в зв’язку з чим просив в задоволенні позовних вимог відмовити.  

Заслухавши представників позивача і відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СУ № 71 від 20 квітня 2010 року винесеної відносно позивача, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2010 року управлінням пенсійного фонду України в Ковпаківському районі міста Суми було винесено постанову Серія СУ № 166 про застосування адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 -  директор ТОВ БК «Словен-ЛТД» допустив порушення ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-ІV, а саме порушив строки сплати страхових внесків до ПФУ за червень 2009 року (а.с. 36).

Крім того, 20 квітня 2010 року управлінням пенсійного фонду України в Ковпаківському районі міста Суми було винесено постанову Серія СУ № 71 про застосування адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 -  директор ТОВ БК «Словен-ЛТД» допустив порушення ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-ІV, а саме порушив строки сплати страхових внесків до ПФУ за січень – лютий 2010 року     (а.с. 4).

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що він вважає постанову про застосування адміністративного стягнення серії СУ № 166 від 31 серпня 2009 року винесену відносно нього не правомірною, так як наприкінці 2008 року – початку 2009 року рахунки ТОВ БК «Словен-ЛТД» було арештовано, що позбавило його, як директора товариства можливості вчинити дії пов’язані зі сплатою будь-яких платежів. Щодо постанови про застосування адміністративного стягнення серії СУ № 71 від 20 квітня 2010 року, ОСОБА_1 в своєму позові зазначив, що протокол від 15 березня 2010 року  № 71   і  додані  до   нього   матеріалами   йому  були   надіслано  разом з постановою серії СУ № 71 від 20 квітня 2010 року і він їх отримав у такі строки, що для її оскарження йому залишалося дві доби, тому були порушенні його права на оскарження постанови, так як у нього не було достатнього часу для підготовки до її оскарження.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про оскарження постанови про застосування адміністративного стягнення серії СУ № 166 від 31 серпня 2009 року з порушенням строків для її оскарження, а саме 12 травня 2010 року, та не зміг ніяким чином довести суду того, що даний строк був ним порушений з поважних причин, та зокрема не обґрунтував ту позицію, що він вважає постанову неправомірною, але сплатив штраф, який був визначений постановою в якості стягнення за вчинене правопорушення, фактично визнавши її.  

Що стосується вимоги позивача про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення від 20 квітня 2010 року суд вважає, що дана вимога є обґрунтованою і підлягає задоволенню, так як право позивача на належний захист було порушено в зв’язку з тим, що після отримання постанови з протоколом у нього залишалося дві доби на підготовку для її оскарження.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СУ № 71 від 20 квітня 2010 року винесену відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити в зв’язку з їх безпідставністю.

    Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя     (підпис)

    З оригіналом згідно

Суддя                                     І.В. Дашутін