Справа № 2а-922/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 листопада 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді – Беламут П.М.
при секретарі – Матьола В.Ю.
за участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ісак Віктора Івановича про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 25.10.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора АП Іршавського ВДАІ Ісак В.І. серії АО № 140722 від 21.10.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №036602 від 21.10.2010 року. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в протоколі не вказано точне місце скоєння правопорушення, 21.10.2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в напрямку с. Білки в м. Іршава по вул. Білецькій , почувши стук в передньому правому колесі, вирішив здійснити аварійну зупинку, при цьому ввімкнувши аварійну сигналізацію, час аварійної зупинки був менше п’яти хвилин, просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, суду додатково пояснив, що при вимушеній зупинці ним не було ввімкнено аварійну сигналізацію, оскільки така на автомобілі відсутня, та не виставлено знак аварійної зупинки, оскільки він зупинився на декілька хвилин, просить суд позов задоволити.
Відповідач Ісак В.І. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав :
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО № 140722 від 21.10.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 21.10.2010 року о 14.30 год. в м. Іршава по вулиці Білецькій керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №036602 від 21.10.2010 року, встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 21.10.2010 року о 14.25 год. в м. Іршава керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП, на підставі даного протоколу відповідачем Ісак В.І. було винесено постанову серії АО № 140722 від 21.10.2010 року.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 №036602 від 21.10.2010 року зазначено, що позивачу ОСОБА_1 було роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи 21.10.2010 року о 14 год. 30 хв., про що свідчить підпис позивача в даному протоколі.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 №036602 від 21.10.2010 року, зазначено, що позивач ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить підпис позивача в даному протоколі.
В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач по справі ОСОБА_1 зазначив, що «стояв 3 хвилини», відсутні будь-які пояснення позивача, що дана зупинка є вимушеною, зумовленою погіршенням технічного стану його автомобіля, тобто ті мотиви, якими обґрунтовує позивач свої вимоги в позовній заяві та в судовому засіданні.
У відповідності до п. 15.14 ПДР України « у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій зобов’язаний вжити заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами пунктів 9.9.- 9.11 цих Правил, тобто увімкнути аварійну світлову сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки.
Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 не було вжито заходів, передбачених п. 9.9 цих Правил, а саме не увімкнено аварійну світлову сигналізацію та не установлено знак аварійної зупинки, суд вважає, що ним було допущено порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Таким чином пояснення позивача ОСОБА_1, про те, що, ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, оскільки ним було здійснено вимушену аварійну зупинку, спростовано матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №036602 від 21.10.2010 року та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 140722 від 21.10.2010 року.
Враховуючи наведене, те, що відповідачем Ісак В.І. було дотримано вимоги статей 254, 256, 276, 277, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії відповідача Ісак В.І. під час складання постанови були правомірними, постанова серії АО № 140722 від 21.10.2010 року є законною, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 160, 161-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В позові ОСОБА_1 до Ісак Віктора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АО № 140722 від 21 жовтня 2010 року відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : Беламут П.М.