Справа № 2-а-3887/10

                                                                                                                                                                                                                                                                            П О С Т А Н О В А

                                                                          Іменем   України

01 листопада 2010 року        Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                              головуючого            Дзюбича В.Л.,

                                                 з участю секретаря  Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області з участю третьої особи інспектора ДПС Черняка Романа Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                         в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, з участю третьої особи інспектора ДПС Черняка Р.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 167692 від 26.08.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та накладено штраф в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 26.08.2010 року о 01 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.15 Квітня він представив інспектору ДПС: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб; дорожній лист від 25.08.2010 року та посвідчення про відрядження № 85 від 25.08.2010 року; поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач стверджує, що подорожній лист службового автомобіля оформляється тільки на один робочий день (зміну) і видається за умови здачі водієм подорожнього листа за попередній день роботи. На більший строк подорожній лист видається у випадках транспортного обслуговування у міжміському сполученні понад одну добу відповідно до наказу чи розпорядження перевізника. У подорожньому листі при виїзді з гаража не проставляється термін його дії. Посвідчення про відрядження надає право водієві службового автомобіля користуватися подорожнім листом більше однієї доби, однак вказане інспектором ДАІ не було взяте до уваги при винесенні оскаржуваної постанови. В період службового відрядження, в транспортному засобі позивача відбулася поломка, що і спричинило затримку повернення з відрядження. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримує, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити повністю, пояснивши суду, що він повертався в м.Тернопіль після відвантаження та по дорозі позивачу повідомили, що йому необхідно заїхати у м.Рівне, щоб забрати товар. При поверненні додому у транспортному засобі ОСОБА_1 пробилося колесо.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позову заперечив та пояснив суду, що підстави, на які посилається позивач, дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому просить відмовити в позові за безпідставністю.    

В судове засідання не з’явилася третя особа – інспектор ДПС Черняк Р.М., по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 019577 від 26.08.2010 року, ОСОБА_1 26.08.2010 року о 01 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.15 Квітня керував транспортним засобом, марки "ЗАЗ 110557", державний номерний знак НОМЕР_1, в якого термін дії маршрутного листа до 25.08.2010 року, чим порушив вимоги п.2.1 (г) ПДР України. В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що через поломку транспортного засобу, він був змушений затриматись, про що повідомив інспектора.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС сержанта міліції Черняка Р.М., серії ВО № 167692 від 26.08.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2.1 (г) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, в одій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що дотримання позивачем прав та обов’язків водія механічних транспортних засобів є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тобто порушення п.2.1 (г )  ПДР України. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВО № 019577 від 26.08.2010 року та письмовими поясненнями позивача, які викладені у даному протоколі, згідно яких ОСОБА_1 вказав, що через поломку транспортного засобу, він був змушений затриматись. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, останній суду не надав, а ті обставини, з яких ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, на думку суду, є голослівними і надуманими та такими, що наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності. Дії працівників ДАІ під час складання постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на думку суду були правомірними, вказана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.2.1 (г) ПДР України, ст.ст.126, 251, 254, 280, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 186 КАС України, суд,-

                                                                          п о с т а н о в и в:            

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області з участю третьої особи інспектора ДПС Черняка Романа Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 167692 від 26. серпня 2010 року - відмовити.

              Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич