Справа № 2-а-4390/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 жовтня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Дзюбича В.Л.,
з участю секретаря Франчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 169952 від 28.09.2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.5.16 (Д.1) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., посилаючись на те, що 28.09.2010 року керуючи транспортним засобом, марки "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Об’їзна в м.Тернопіль він рухався крайньою правою смугою руху, а попереду рухався вантажний автомобіль. Коли ОСОБА_1 почав здійснювати маневр обгону при переривчастій лінії дорожньої розмітки, то вантажівка збільшила швидкість руху і позивач змушений був завершити маневр обгону при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки, оскільки за ним рухались інші транспортні засоби, яким ОСОБА_1 не створював перешкод в русі. Із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не згідний, вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну, а провадження у справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі, пояснивши суду, що 28.09.2010 року по вул.Об’їзній в м.Тернопіль після обгону він не міг перестроїти в праву смугу для руху, оскільки вантажний автомобіль збільшив швидкість.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позову заперечив та просить відмовити в його задоволенні, оскільки підстави, з яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову, дані з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 033556 від 28.09.2010 року, ОСОБА_1 28.09.2010 року о 14 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом, марки "Тойота корола", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Об’їзній в м.Тернопіль не виконав вимогу дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", чим порушив вимоги п.5.16 (Д.1) ПДР України. У письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі ОСОБА_1 вказав, що з порушенням не згідний, оскільки виконував обгін транспортного засобу на даній ділянці дороги попередньо рухаючись по лівій смузі дороги.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 169952 від 28.09.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно п.5.16 розділу 33 "Дорожні знаки" ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, інформаційно-вказівний дорожній знак "Напрямок руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог дорожніх знаків є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тобто порушення п.5.16 (Д.1) ПДР України. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 033556 від 28.09.2010 року. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, останній суду не надав, а ті обставини, з яких ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, на думку суду, є голослівними і надуманими та такими, що наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності. Дії працівників ДАІ під час складання постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на думку суду були правомірними, вказана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п.5.16 (Д.1) Правил дорожнього руху України, ст.ст.122, 251, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18 , 71, 158 – 163, 186 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 169952 від 28.09.2010 року – відмовити, а провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Л. Дзюбич