Справа № 2-а-4549/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 жовтня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Дзюбича В.Л.,
з участю секретаря Франчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 172418 від 27.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), посилаючись на те, що під час зупинки працівниками ДАІ, в автомобілі позивача дійсно не горіла права фара в режимі ближнього світла, однак ПДР України не забороняється керувати транспортним засобом, у якого не горить права фара в режимі ближнього світла, оскільки адмінвідповідальність настає лише коли в автомобілі неналежне освітлення лівої фари у темну пору доби в режимі ближнього світла, а тому працівниками міліції невірно застосовано норми адміністративного законодавства України. Позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позову заперечив, оскільки підстави, на які посилається позивач, дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 022543 від 21.09.2010 року, ОСОБА_1 21.09.2009 року о 21 год. 20 хв. по вул.Протасевича в м.Тернополі, керував транспортним засобом, марки "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, на якому не працювала права фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 (а) ПДР України.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення старшого лейтенанта міліції Лози У.М., серії ВО № 172418 від 27.09.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.31.4.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.121 КУпАП не порушував, оскільки Правилами дорожнього руху не забороняється експлуатація транспортних засобів із непрацюючою правою фарою автомобіля в режимі ближнього світла. Виходячи із принципу рівності учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає позов ОСОБА_1 підставним та таким, що підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.31.4.3 (а) ПДР України, ст.ст.33, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 072418 від 27.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень – скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий Дзюбич В.Л.