Справа  №2-364/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді     Бутенко М.В.

при секретарі     Іщенко Ю.П.

за участю:

позивача     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що до свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці належить ? частина майна після смерті ії матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно складається з земельної ділянки 1554 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівль, що розташована у АДРЕСА_1. Інша ? частина вказаного вище спадкового майна  належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, рідному брату позивача, відповідачу по справі,  – ОСОБА_2. На теперішній час між позивачем та відповідачем виникли суперечки відносно користуванням домоволодінням та земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та доповнила усними поясненнями. Вона вважає,що розділити зазначене майно в натурі необхідно так, як вказано у другому варіанті висновку № 114 судової будівельно-технічної експертизи приватного підприємства «Експоцентр» від 05.12.2008 року. Також позивачка зазначила, що може погодитись на грошову компенсацію відповідачем за свою ? частину спадкового майна у розмірі 70 000 грн.

Представник в ідповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в обґрунтування зазначив, що позивач надав висновок № 114 судової будівельно-технічної експертизи, від 05 грудня 2008 року, який виконано за ухвалою судді Центрально-Міського суду від 2008 року, експертний висновок було зроблено в той час, коли експерт ОСОБА_4 не мала відповідних повноважень на проведення експертних досліджень. У зв’язку із зазначеною обставиною, було призначено та проведено повторно судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновків повторної експертизи визначені варіанти виділу в натурі частки у спільній частковій власності. Приймаючи до уваги встановлену експертом можливість розділу домоволодіння, представник відповідача просить суд провести розділ з урахуванням того факту, що відповідач і його сім’я постійно мешкають у спірному домоволодінні. В свою чергу позивач має своє житло, яке розташовано у АДРЕСА_2. Крім того, позивач неодноразово заявляв, що не бажає проживати в цьому домоволодінні, а розділ потрібен виключно для можливості відчуження належної їй частки. Приймаючи до уваги небажання у позасудовому порядку вирішити спір, представник відповідача і просить суд другий варіант розділу, відповідно до висновку № 02/10 судової будівельно-технічної експертизи від 09.03.2010 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача та його представника,  вважає позовну заяву такою, що підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що свідоцтв про право на спадщину за законом реєстровий № 2-1432 та № 2-1433 від 10 липня 2008 року ОСОБА_1, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ?  частина  спадкового майна, яке складається з шлакоблокового, обкладеного цеглою будинку А-1 житловою площею 44,7 кв.м,  загальною площею 69,3 кв.м з господарськими та побутовими будівлями: камінь вапняковою літньою кухньою Б, ? частково шлакоблоковою ? частково камінь-вапняковий сарай В, огорожа 1-6, водоколонка І, замощення ІІ та земельну ділянку площею 1 554 кв. для будівництва та обслуговування  вказаного житлового будинку і господарських споруд що розташовані у АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом реєстровий № 2-1435 та № 2-1436 від 10 липня 2008 року ОСОБА_2, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ?  частина  спадкового майна, яке складається з шлакоблокового, обкладеного цеглою будинку А-1 житловою площею 44,7 кв.м,  загальною площею 69,3 кв.м з господарськими та побудовими будівлями: камінь вапняковою літньою кутньою Б, ? частково шлакоблоковою ? частково камінь-вапняковий сарай В, огорожа 1-6, водоколонка І, замощення ІІ та земельну ділянку площею 1 554 кв. для будівництва та обслуговування  вказаного житлового будинку і господарських споруд що розташовані у АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 356 ЦК України, вищевказане нерухоме майно та земельна ділянка належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Згідно ч.1  ст. 356 ЦК України  власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Між позивачем та відповідачем виникли суперечки відносно користування домоволодінням та земельною ділянкою, тому позивач просить суд виділити  частки в натурі.

На підставі ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим поділити в натурі між сторонами вище зазначене  домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до  висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Іваненка А.О. за № 02/10 від 09.03.2010 року .

Вирішуючи питання щодо варіанту розподілу домоволодіння в натурі суд виходить з того, що домоволодіння АДРЕСА_1, яка підлягає розподілу складається із шлакоблокового, обкладеного цеглою будинку А-1 житловою площею 44,7 кв.м,  загальною площею 69,3 кв.м з господарськими та побудовими будівлями: камінь вапняковою літньою кутньою Б, ? частково шлакоблоковою ? частково камінь-вапняковий сарай В, огорожа 1-6, водоколонка І, замощення ІІ та земельну ділянку площею 1 554 кв. для будівництва та обслуговування  вказаного житлового будинку і господарських споруд.

Жилий будинок А-1  представляє собою одноповерхову будівлю, яка складається з

приміщення 1-1  площею 5,9  кв.м – коридор;

приміщення 1-2 площею 5,3 кв.м – коридор;

приміщення 1-3 площею 1,3 кв.м – вбиральня;

приміщення 1-4 площею 2,8 кв.м – ванна;

приміщення 1-5 площею 9,3 кв.м – кухня;

приміщення1- 6 площею 7,7 кв.м – кімната;

приміщення1- 7 площею 10,8 кв.м – кімната;

приміщення1- 8 площею 15,1 кв.м – кімната;

приміщення1- 9 площею 11,1 кв.м – кімната.

В зазначеному домоволодінні на момент розгляду справи проживає відповідач ОСОБА_2, який на теперішній час користується усім домоволодінням та сплачує комунальні платежі.

Позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2. Крім того, позивач неодноразово заявляв, що не бажає проживати в цьому домоволодінні, а розділ потрібен виключно для можливості відчуження належної їй частки.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд в своєму позові поділити в натурі вище зазначену ?  частину домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до висновку № 114 судової будівельно-технічної експертизи приватного підприємства «Експоцентр» від 05.12.2008 року, другій варіант, яка зазначає що поділ вище зазначеного домоволодіння в натурі можливий і пропонує 2 варіанти поділу вище зазначеного домоволодіння в натурі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з 2 варіантом відповідно до висновку № 114 судової будівельно-технічної експертизи приватного підприємства «Експоцентр» від 05.12.2008 року поділу домоволодіння в натурі за яким позивачка просить суд поділити домоловодіння. Оскільки експертний висновок № 114 було зроблено в той час, коли експерт ОСОБА_4 не мала відповідних повноважень на проведення експертних досліджень.  Вважаючи такий варіант не справедливий по відношенню до нього, оскільки він з родиною постійно проживає у вказаному домоволодінні, утримує його. Представник відповідача вважає, що варіант 2  з висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Іваненка А.О. за № 02/10 від 09.03.2010 року буде повністю відповідати його інтересам.

На думку суду а ні варіант позивача а ні варіант відповідача по розподілу домоволодіння дійсно задовольнить в повній мірі або позивачка або відповідача, але  буде несправедливим тому що обидва варіанти потребують значної  перебудови будинку А-1. Така перебудова потребує значних грошових коштів та вкладень, значної кількості часу, необхідності проводити нові відповідні комунікації для облаштування кухні, ванної кімнати, вбиральні під частиною домоволодіння позивачки, що поставить сторони по справі в не рівні умови при такому розподілі, що на думку суду неприпустимо.

Суд вважає, що дійсно 1 варіант розподілу домоволодіння буде справедливим щодо обох з сторін, поставить сторони в рівні умови при розподілу та необхідності проведення переобладнання на перебудови, та поставить сторони в рівні умови щодо грошових вкладень сторін на переобладнання домоволодіння та розміру переобладнань.

Суд вважає справедливим виділити позивачці за 1 варіантом розподілу за висновком судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Іваненка А.О. за № 02/10 від 09.03.2010 року, приймаючи до уваги її стан здоров’я ОСОБА_1 виділити наступні приміщення в житловому будинку «А-1» (експлікація приміщень згідно плану додатку 1): вбиральня 4, коридор 10, кухня 5, коридор 6, житлова кімната 7.

Крім того, ОСОБА_1 виділити наступні дворові господарські будови і споруди: сарай «В»; ? огорож № 1, 3, 4; ? вимощення «ІІ», ? воріт № 6; ? водоколонки «І».

Всього загальна вартість приміщень в житловому будинку «А-1», яка виділяється ОСОБА_1 разом з господарськими дворовими будовами і спорудами складає: 48250,64 грн., що складає 45,8/100 частини і меньше ідеальної частини ? частини (52728 грн.) на 4477,36  грн. и встановлюється судом як грошова компенсація на користь позивача.

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку (на кресленні забарвлена синім кольором) загальною площею: 671,7 кв. м. + Sск (78,5 кв.м.) = 711 кв.м., в т. ч. під будовами і спорудами: частиною житлового будинку «А-1» з приміщеннями 4, 5, 6, 7, 10 і сараєм «В».

ОСОБА_2 виділити частку: приміщення в житловому будинку «А-1» (експлікація приміщень згідно плану додатку 1): коридор 1, коридор 2, вбиральня 3, кухня 9, житлова кімната 8, коридор 11.

Крім того ОСОБА_2 виділити наступні дворові господарські будови і споруди: літня кухня «Б»; ? огорож № 1, 3, 4; ? вимощення «ІІ», ? воріт № 6; ? водоколонки «І».

Всього загальна вартість приміщень в житловому будинку «А-1», яка виділяється ОСОБА_2 разом з господарськими дворовими будовами і спорудами складає: 57205,36 грн., що складає 54,2/100 частини і більше ідеальної ? частини (52728 грн.) на  4477,36 грн.

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку (на креслені забарвлена жовтим кольором) загальною площею: 803,7 кв.м. + ? Sск (78,5 кв.м.) = 843 кв.м., в т.ч. під будовами і спорудами: частиною житлового будинку «А-1» з приміщеннями 1, 2, 3, 8, 9, 11 і літньої кухні «Б».

Площа земельної ділянки спільного користування Sск складає: - 78,5 кв. м.

Для здійснення вище зазначеного розподілу домоволодіння в натурі  позивачці ОСОБА_1 потрібно   зробити наступні переобладнання  згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 02/10 від 09.03.2010 року – прибудувати тамбур та крильце входу до будинку згідно плану, влаштувати двірний отвір з частини віконного в  приміщенні 5 згідно плану, пробити і влаштувати дверні отвори між приміщеннями 5-6 згідно плану, влаштувати перегородку з двірним отвором між приміщеннями 6 і 7, в приміщенні 7 виконати проріз в стіні та посилити його металоконструкціями.

Для здійснення вище зазначеного розподілу домоволодіння в натурі  відповідач ОСОБА_2 повинен   зробити наступні переобладнання  згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 02/10 від 09.03.2010 року – пробити і влаштувати дверні отвори між приміщеннями 2-9 згідно плану, закласти існуючі дверні отвіри між приміщеннями 9 і 10, 9 і 7, 8 і 7, влаштувати перегородки з двірмим отвором в приміщенні 9 для створення коридору 11 згідно плану,влаштувати перегородку між приміщеннями 2-10 згідно плану.

Переобладнання водопостачання, каналізації, опалювальної системи та переобладнання і встановлення роздільних лічильників по електропостачанню  слід на думку суду покласти на сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2  – кожний у своїй частині домоволодіння.

При такому варіанту розподілу відповідач повинен сплатити позивачці різницю в вартості  частин домоволодіння  4 477,35 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. 356, 357, 364 ЦК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності  - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 приміщення в житловому будинку «А-1» (: вбиральня 4, коридор 10, кухня 5, коридор 6, житлова кімната 7.

Виділити ОСОБА_1 дворові господарські будови і споруди: сарай «В»; ? огорож № 1, 3, 4; ? вимощення «ІІ», ? воріт № 6; ? водоколонки «І».

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею: 671,7 кв. м. + Sск (78,5 кв.м.) = 711 кв.м., в т. ч. під будовами і спорудами: частиною житлового будинку «А-1» з приміщеннями 4, 5, 6, 7, 10 і сараєм «В».

Виділити ОСОБА_2 частку: приміщення в житловому будинку «А-1»: коридор 1, коридор 2, вбиральня 3, кухня 9, житлова кімната 8, коридор 11.

Виділити ОСОБА_2 дворові господарські будови і споруди: літня кухня «Б»; ? огорож № 1, 3, 4; ? вимощення «ІІ», ? воріт № 6; ? водоколонки «І».

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею: 803,7 кв.м. + ? Sск (78,5 кв.м.) = 843 кв.м., в т.ч. під будовами і спорудами: частиною житлового будинку «А-1» з приміщеннями 1, 2, 3, 8, 9, 11 і літньої кухні «Б».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 494,10 грн. та 15 грн. відповідно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:                     М.В. Бутенко