Справа № 2а-884/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 листопада 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді – Беламут П.М.
при секретарі – Матьола В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яцканич Михайла Михайловича про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 12.10.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора Хустського ОВ ДПС Яцканич М.М. серії АО № 079523 від 07 квітня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП, а саме за не освітлення номерного знаку в темну пору доби. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, згідно постанови не зрозуміла дата винесення оскаржуваної постанови, така виправлена з 2 на 7 квітня 2010 року, в описовій частині постанови виправлена дата вчинення правопорушення, не вказано хто керував автомобілем, крім того, позивача не було повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи, постанова йому не надіслана в 3-х денний строк, про наявність такої дізнався після виклику його до ДВС Іршавського РУЮ, просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії АО № 079523 від 07 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 170,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.
Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з’явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю , а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.
Відповідач Яцканич М.М. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО № 079523 від 07 квітня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 25.03.2010 року о 22 год. 25 хв. в с. Сільце по вул. Головній керував автомобілем НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.
На вимогу суду від 18.10.2010 року № 2а-884/10 начальником ВДАІ та АТІ надано суду копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АО № 065222 від 25.03.2010 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АО № 065222 від 25.03.2010 позивача по справі ОСОБА_1 було повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи 07 квітня 2010 року о 09.00 год. в ВДАІ та АТІ м. Іршава, зі змісту оскаржуваної постанови серії АО № 079523, вбачається, що таку винесено в м. Хуст старшим інспектором Хустського ОВ ДПС Яцканич М.М., 2 або 7 квітня 2010 року, оскільки дата на постанові виправлена, тобто в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто у відсутності позивача ОСОБА_1
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків даного правопорушення.
Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовні заяві, про те, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, відповідачем по справі Яцканич М.М. не спростовано.
Крім того в порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова серії АО № 079523 від 07 квітня 2010 року не була надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів, про що свідчить відсутність відмітки в постанові про отримання примірника постанови чи направлення копії постанови рекомендованим листом, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АО № 079523 від 07 квітня 2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовільнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову інспектора Хустського ОВ ДПС Яцканич М.М. серії АО № 079523 від 07.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : Беламут П.М.