Справа №2а-5799\10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     8 листопада 2010 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого – судді             Якухно О.М..

з секретарем                           Турбал В.І.

з участю

позивача                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до взводу дорожньо-патрульної служби по охороні доріг державного значення в м.Житомир про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати постанову АМ № 193777 від 21.10.10 по справі про адміністративне правопорушення мотивуючи тим, що 21.10.10 працівником ДАЇ м.Житомир відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за те, що він рухався автомобілем по дорозі, яка має дві смуги в кожному напрямку, по крайній лівій смузі, при вільній правій. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він правил не порушував, оскільки вимушений був зайняти ліву смугу, об’їжджаючи кота, що перебігав дорогу. Копію протоколу йому не видали, а також не врахували, що дорожнє полотно на правій смузі було з латками.

Позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що він виїхав з м.Житомир і рухався по правій смузі руху, однак попереду на дорогу вийшов кіт і він вимушений був його об’їжджати по лівій смузі. Потім, через метрів 100 його зупинили працівники ДАЇ.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

21.10.10 інспектором взводу дорожньо-патрульної служби по охороні доріг державного значення в м.Житомир винесено постанову про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 21.10.10, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 172-км автодороги Виступовичі-Житомир, по дорозі, яка має дві смуги в кожному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

В постанові позивач виклав письмові пояснення, де зазначив, що зайняв ліву смугу з-за кота, який перебігав дорогу.

Працівником ДАЇ на місці було притягнено позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення і застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного штрафу може бути оскаржено – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими цим Кодексом .

Із змісту даної норми вбачається, що при розгляді скарг на постанови у справі про адміністративне правопорушення застосовуються норми КАС України тільки в частині порядку оскарження (звернення з позовною заявою, вимоги до позовної заяви та інше).

До вказаних особливостей відносяться строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (ст.289 КУпАП), розгляд скарги з прийняттям відповідного рішення (ст.293 КУпАП) та інші особливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач на запит суду не надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення, а тому суд розглядає справу в межах наданих позивачем доказів.

Відповідно до п.11.2 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у постанові обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме руху автомобіля по лівій смузі, при вільній правій. Позивачу копія протоколу,  який відповідно до ст.251 КУпАП являється лише одним із доказів, і повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами, не видавалася.

Також, не спростовано відповідачем пояснення позивача про наявність перешкоди для руху на правій смузі в місці правопорушення, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП від 21.10.10 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161,  162, 1712 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу дорожньо-патрульної служби по охороні доріг державного значення в м.Житомир АМ № 193777 від 21.10.10 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :