Справа № 2-8428/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
01 листопада 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновського А.М.,
при секретарі Григор А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2010 року позивач, в особі ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості. В обґрунтування вимог зазначив, що 06.11.2007 року між банком та відповідачем було укладено договір кредиту № 215/12-07-1106, за мовами якого останній отримав кредит у сумі 115913,00 гривень із відсотковою ставкою за користування грошима у розмірі 14,05 % річних, строком до 05.11.2014 року. Відповідач свої зобов’язання за договором кредиту належним чином не виконує. Станом на 05.07.2010 року сукупна заборгованість відповідача за договором становить 47892,13 гривень. В добровільному порядку відповідач суму боргу не повертає. Просив розірвати кредитний договір, стягнувши з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Мельник О.Р., яка діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Заяв про відкладення слухання справи чи про неможливість прибути до судового засідання від нього не надходило.
Таким чином, суд, за наявної згоди представника позивача, ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 06 листопада 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі - Банк), з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 215/12-07-1106, за умовами якого Банк надав Позичальникові кредит на придбання автомобіля у сумі 115913,00 гривень із відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 14,05 річних та кінцевим терміном повернення – до 05.11.2014 року (п. 1.1).
Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Так, п. 3.3.7, п. 3.3.9 кредитного договору встановлено обов’язок позичальника ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, встановленому п. 1.1 кредитного договору, а саме частками щомісячно до 10 числа кожного місяця.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів.
Аналогічні положення закріплені п. 3.2.3 кредитного договору.
Судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, позичальник ОСОБА_1 свої зобов’язання щодо здійснення своєчасного та в повному обсязі погашення кредиту систематично не виконує.
Як вбачається зі наданого представником позивача розрахунку, станом на 05.07.2010 року заборгованість позичальника ОСОБА_1, що утворилась внаслідок несвоєчасного та неналежного виконання ним умов кредитного договору, становить 47892,13 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 37877,56 гривень, суми заборгованості за відсотками у розмірі 713,08 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1557,08 гривень, пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 1509,18 гривень, інфляційних втрат за кредитом у сумі 3089,22 гривень, інфляційних втрат за відсотками у сумі 3146,01 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Крім того, ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду за вимогою однієї з сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороню договору, якщо внаслідок завданої цим шкоди інша сторона у значній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З урахуванням наведених норм права, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 свої фінансові зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «Укрсоцбанк», а тому задовольняє позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і тим самим його не оспорює.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає стягненню судовий збір у сумі 478,92 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що були сплачені ним при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 549, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.
Кредитний договір № 215/12-07-1106, укладений від 06 листопада 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк», з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого – розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1заборгованість за кредитним договором № 215/12-07-1106 від 06.11.2007 року у сумі 47892 (сорок сім тисяч вісімсот дев’яносто дві) гривень 13 копійок, судовий збір у сумі 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень 92 копійки, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а разом 48491 (сорок вісім тисяч чотириста дев’яносто одна) гривень 05 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя ______________________ А.М. Вайновський