Справа № 2-3664/2010

                               Номер статистичного звіту –18

                    Код суду 0707

У Х В А Л А

01 листопада 2010 року                     м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання фіктивним та нікчемним договір дарування будинковолодіння АДРЕСА_1 від 22.12.1948 року та про визнання недійсним договір конкретного користування будинковолодінням АДРЕСА_1,

                в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного  суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання фіктивним та нікчемним договір дарування будинковолодіння АДРЕСА_1 від 22.12.1948 року та про визнання недійсним договір конкретного користування будинковолодінням АДРЕСА_1.                                         Зазначена позовна заява 12 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії документів належним чином не були завірені, до матеріалів позовної заяви позивачем не було додано квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також, до матеріалів позовної заяви не було додано правовстановлюючих документів на будинковолодіння АДРЕСА_1, а також не була зазначена ціна позову, тому позивачу слід було додати до матеріалів позовної заяви довідку з Мукачівського РБТІ та ЕО про оцінку та належність садибного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1. О скільки, як вбачається з позовної заяви, предметом спору є право власності на нерухоме майно, а наслідком задоволення позовних вимог – є перехід права власності від позивача до відповідача. Крім того, в позовній заяві зазначені зацікавлені особи, однак Цивільно-процесуальний кодекс України не містить такої процесуально форми сторони, як зацікавлена особа при зверненні з позовною заявою. Слід також, зазначити, що позивачем не були зазначені підстави пропущення процесуальних строків.    

25 жовтня 2010 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для випралення недоліків, було задоволено, та продовжено строк для випралення недоліків вказаних в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року, до 29 жовтня 2010 року.                                             Однак, у встановлений судом строк вказані недоліки усунуті не були, а відтак відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, заяву слід вважається неподаною та повернути заявникові.             Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання фіктивним та нікчемним договір дарування будинковолодіння АДРЕСА_1 від 22.12.1948 року та про визнання недійсним договір конкретного користування будинковолодінням АДРЕСА_1, - визнати неподаною та повернути позивачеві.                                             Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.  У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                          О.В. Фазикош