№ 2-а-662/10

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 вересня 2010 року                                     м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС УДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Петрова Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, —

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом  до інспектора ДПС Петрова О.Ю.,  в якому вказав, що постановою від 17.02.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що при проїзді перехрестя на зелений сигнал у додатковій секції світлофору при основному червоному сигналі не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався з іншого напрямку. Посилаючись, що порушення він не допускав, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов, пояснив, що перешкод у русі іншим транспортним засобам не створював.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти позову заперечує у повному обсязі.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

17.02.2010 року інспектором ДПС Петровим О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за наступних обставин: 17.02.2010 року о 10.10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Леніна та вул. Української у м. Запоріжжя при повороті на зелений сигнал у додатковій секції світлофору при основному червоному сигналі, не надав не надав переваги у русі транспортним засобам, які рухались з інших напрямків, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху.

Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 з запереченнями наступного змісту: «С протоколом не согласен». Більш докладних пояснень з приводу причин незгоди не надано.

17.02.2010 року інспектором ДПС Петровим О.Ю. на підставі протоколу винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Стаття 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених сит 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт вчинення порушення позивачем підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, який є належним доказом по справі. Пояснення позивача, що порушення він не скоював, суд оцінює критично, оскільки позивач є зацікавленою особою, крім того, при складенні протоколу вказав лише про незгоду з порушенням, більш докладних пояснень причин не згоди не надав.

Крім того, позивач не заперечував проти наявності транспортних засобів, що рухались з інших напрямків, а лише вказав про те, що перешкод у русі таким транспортним засобам не створював.

Пункт 16.9 Правил дорожнього руху, вказує, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні порушення доведена повністю, а відповідачем цілком правомірно складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил проїзду перехресть.

Стаття 33 КУпАП вказує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, приймаючи до уваги, що позивачеві визначений мінімальний розмір штрафу, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163, 171-2, 185 КАС України, —

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС УДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Петрова Олександра Юрійовича про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя                                                  О.І. Дацюк