Дело N 1-912

 2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

04 ноября 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего-судьи Фомина В.А.

при секретаре Гориной Р.Н..

с участием прокурора Басик А.В.

 рассмотрев в  открытом  судебном заседании в  гор. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,  ранее в соответствии с требованиями ст.89 УК Украины не судимого, в совершении преступления, предусмотренного  ст.185 ч.1  УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2010 года, примерно в 22 часа 45 минут, находясь возле бара «Диво», расположенном по пр-ту Б.Хмельницкого 51 в гор. Мелитополе подсудимый ОСОБА_2,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил велосипед «Хофман» серого цвета, принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 1 000 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в ходе судебного следствия,  вину в содеянном признал  полностью и суду пояснил, что  29.08.2010 года весь вечер он находился в баре «Диво», расположенном на углу дома № 51 по пр-ту Б.Хмельницкого в гор. Мелитополе, где употреблял пиво. Примерно в 22 часа 45 минут того же дня он вышел из бара, чтобы пройти домой и увидел примерно в метре от себя с левой стороны стоящий велосипед серого цвета, который был облокочен на киоск, возле которого никого не было. Он решил совершить кражу вышеуказанного велосипеда. Убедившись что поблизости никого нет, он взял  велосипед и направился в сторону дома. Когда он подошел к дому № 2 по ул. Седовцев, то начал  рассматривать колесо велосипеда, которое не катилось, со стороны пр-та Б.Хмельницкого подъехал служебный автомобиль ВАЗ 2105 службы охраны. Из автомобиля вышли сотрудники милиции и ОСОБА_3, который  сказал что это его велосипед. После чего он был доставлен в Мелитопольский ГО для дачи показаний. В содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 вину в содеянном признал полностью, а другие участники судебного разбирательства не возражали, суд ограничился исследованием тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются. При этом у суда не возникло сомнений в добровольности и истинности позиций участников судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяния  ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Так ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что являются обстоятельствами, отягчающими его вину, однако ранее в соответствии с требованиями ст. 89 УК Украины не судим, в ходе судебного следствия раскаялся в содеянном, и своими последовательными показаниями способствовал установлению истины по делу, причиненный его действиями материальный ущерб возмещен путем изъятия похищенного, и потерпевший к нему претензий не имеет, что является обстоятельствами смягчающими его вину, поэтому суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с испытанием.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П   Р   И   Г   О   В   О   Р   И   Л:

ОСОБА_2 признать виновным по  ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему  наказание  в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности :

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.  

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: спортивный велосипед «Хофман» серого цвета, который передан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 – возвратить собственнику.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

Судья                                        В.А.Фомин