Справа № 2 – 2186/10

            Ряд стат звіту № 26

            Код суду 0707

У Х В А Л А

         02 листопада 2010 року                                                      м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                   в особі:         головуючої – судді             Морозової Н. Л.

                при секретарі                 Стегура Н. Р.

за участю:     відповідача по справі             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Мукачеві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за борговою розпискою,        

в с т а н о в и в:

 Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за борговою розпискою – задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2 на відшкодування боргу за борговою розпискою суму 11 888,10 гривень; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2 у відшкодування судових витрат суму 1 399,16 гривень в т. ч. 120,00 грн оплата ІТЗ судового розгляду справи, 300,00 грн. витрати на правову допомогу, 1099,16 грн. витрати позивача, пов’язані з явкою до суду; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави держмито в розтірі  118,88 гривень. У стягненні процентів за договором позики відмовлено.

Позивач у справі, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, яке б могло забезпечити виконання її позову та вжити заходів для забезпечення  виконання рішення суду. Заяву обгрунтовує тим, що суд не вжив всіх заходів для забезпечення виконання рішення по справі за її позовом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, направила до суду телеграму, що знаходиться на лікуванні, при цьому, клопотання про відкладення судового засідання на інший час не заявила.

Заслухавши думку відповідача по справі ОСОБА_1, оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов’язковою.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с27) Ухвалою суду від 12 липня 2010 року забезпечено позов ОСОБА_2 дл ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за борговою розпискою шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1, дана ухвала є чинною на час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі . У рішенні суду  висвітлені та вирішені всі питання щодо заявлених позовних вимог, зазначено точну суму грошових коштів, що належить до стягнення, вирішено питання про судові витрати.

    Таким чином, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Керуючись: ст. 220 ЦПК України, суд, -

 У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.    

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або п’яти днів з дня її отримання стороною, яка була відсутня у судовому засіданні під час її оголошення.

Головуюча                                         Н. Л. Морозова