Справа №2-233/2010р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2010р.
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді: Єгорової Н.І.
При секретарі: Маковецькій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Козацьке» до ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Шарм», Селянського фермерського господарства «Фацелія», Селянського фермерського господарства «Агат», Селянського фермерського господарства «Корунд» про визначення розміру часток у спільній власності та виділення їх в натурі , стягнення судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Селянське фермерське господарство «Козацьке» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Шарм», Селянського фермерського господарства «Фацелія», Селянського фермерського господарства «Агат», Селянського фермерського господарства «Корунд» про визначення розміру часток у спільній власності та виділення їх в натурі, стягнення судових витрат, посилаючись на те, що 08.11.2001р. сторони по справі в рівних долях придбали будівлю свинарника, розташовану за адресою с.Суха Балка, Доманівського району, Миколаївської області загальною площею 1737,5 кв. м. вартістю 19103 грн. Селянське фермерське господарство «Козацьке» оплатило свою частку у спільній власності в сумі 4775 грн. З моменту купівлі даної будівлі, власники не можуть досягти згоди з приводу розміру часток у спільній сумісній власності. СФГ «Козацьке» просить визначити йому ? частину будівлі та виділити дану частку в натурі, крім того просить відшкодувати за рахунок відповідачів всі витрати проведені по даній справі на загальну суму 1733 грн.
В судовому засіданні представник позивача СФГ «Козацьке» Кернос А.А. позовні вимоги підтримав і просив визначити господарству ? частину будівлі, що складає 456 кв.м., виділити дану частку в натурі, а також відшкодувати за рахунок відповідачів всі понесені ним судові витрати на загальну суму 1733 грн.та судові витрати в сумі 221 грн. пов*язані з поданням доповнення до позовної заяви про відшкодування майнової шкоди.
Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 за дорученням- позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти виділення часток в натурі із спільної власності, пояснивши, що ОСОБА_2 належить 1/12 частина спірної будівлі. Проти відшкодування судових витрат заперечував.
Представник СФГ «Шарм» Артеменко І.Б. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти поділу будівлі свинарника і виділення його частки в натурі, яка складає 1/ 12 частину будівлі. Проти відшкодування судових витрат заперечував.
Представник СФГ «Фацелія» ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив виділити його господарству 1/12 частину будівлі. Проти відшкодування судових витрат заперечував.
Представник СФГ «Агат» Грицюк Л.П. позовні вимоги визнав частково, просив виділити господарству ? частину будівлі свинарника, а проти відшкодування судових витрат заперечував.
Представник СФГ «Корунд» Онуфрієнко В.А. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти виділення його частки в натурі, яка складає ? частину будівлі . Проти відшкодування судових витрат на користь позивача заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що 08.11.2001 р. між Відділом Державної виконавчої служби Доманівського РУЮ та СФГ «Козацьке». СФГ «Корунд». СФГ «Агат», СФГ „Шарм”, СФГ «Фацелія», ОСОБА_2 була укладена угода купівлі продажу будівлі свинарника, розташованого в АДРЕСА_1. Вартість будівлі складала 19103 грн.
Починаючи з 2008р., між сторонами почали виникати сварки стосовно спільного користування даною будівлею, про що свідчить постанова від 13.06.2008р. про відмову в порушені кримінальної справи за заявою голови СФГ «Козацьке» на дії голів СФГ «Шарм» та СФГ «Агат».
Позивач просить виділити йому ? частку будівлі свинарника, що складає 456 кв.м. відповідно до внесеного ним грошового внеску в загальну вартість будівлі.
Ухвалою суду від 20.11.2008р. по справі була призначена судова будівельно- технічна експертиза, на розгляд якої, судом, були поставлені питання про варіанти реального розділу будівлі та визначення дійсної ринкової вартості будівлі.
Згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи № 59 від 12.06.2009р., яка була проведена Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, експертом Абушик О.Л., стаж роботи з 2004р., реальний розділ спірної будівлі можливий, але дійсну ринкову вартість будівлі експерт встановити не зміг із-за відсутності інформації щодо продажу подібної нерухомості.
У зв*язку з неповним виконанням ухвали суду, що унеможливлювало прийняття рішення по справі, за клопотанням відповідачів по справі була призначена повторна судова будівельно- технічна експертиза.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2010р., проведеної Корінним В.А., який має стаж роботи 42 роки та кваліфікацію судового експерта, розділ будівлі можливий в двох варіантах. Вартість будівлі свинарника складає 110889 грн.
Позивач наполягає на визначені йому частки та виділення її із спільної власності, яка складає ? частину будівлі свинарника розміром 456 кв.м. З висновком експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру він згоден, так як експертом запропоновані варіанти, відповідно до яких позивачу можливо виділити в натурі частку розміром 456.3 кв.м. З варіантами експерта Корінного В.А. представник позивача не згоден, вважає, що запропоновані варіанти не відповідають інтересам фермерського господарства. . Проти відшкодування йому компенсації за різницю в розмірі частки позивач також заперечує.
Відповідачі по справі представники СФГ «Агат». СФГ»Корунд», СФГ»Фацелія», СФГ «Шарм», представник за дорученням від ОСОБА_2 не заперечували проти варіанта за № 2 розділу будівлі судової будівельно- технічної експертизи, проведеної експертом Корінним В.А., так як вважають, що даний варіант відповідає інтересам всіх співвласників і зроблений відповідно до установленого порядку користування даним приміщенням на протязі тривалого часу, проти чого позивач не заперечував. Варіанти експертизи, в процесі її проведення, були оговорені та погоджені між всіма учасниками судового розгляду. Оплата експертизи проводилась всіма співвласниками в рівних долях, проти чого позивач теж не заперечував.
З висновком експертизи, проведеної науково-дослідним експертно-криміналістичним центром відповідачі не згодні, так як варіанти розділу будівлі не відповідають інтересам співвласників. Запропонований розділ будівлі на маленькі приміщення, якими неможливо буде користуватися з урахуванням великогабаритного сільськогосподарського інвентаря, не відповідає інтересам фермерських господарств.
Досліджуючи матеріали експертизи та письмові докази по справи, враховуючи думку учасників судового розгляду та складений порядок користування спірним приміщенням на протязі тривалого часу, суд приходить до висновку , що розділ будівлі свинарника необхідно провести за варіантом №2 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Корінним В.А., так як даний варіант відповідає інтересам всіх співвласників і не порушує нічиїх прав.
Згідно ст.357 ЦК України –якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання майна.
З урахуванням вкладів кожного з співвласників у придбання нежитлової будівлі доля кожного співвласника складає:
- СФГ „Козацьке”- 1/4 частина ідеальної долі в загальній приватній спільній власності будівлді, вартістю 27717 грн.;
- ОСОБА_2- 1/12 частина ідеальної долі в загальній приватній спільній власності будівлі вартістю 9240 грн.;
-СФГ „Шарм”- 1/12 частина ідеальної долі в загальній приватній спільній власності будівлі вартістю 9240 грн.;
-СФГ „Фацелія”- 1/12 частина ідеальної долі в загальній приватній спільній власності будівлі вартістю 9240 грн.;
-СФГ „Корунд”- 1/4 частина ідеальної долі в загальній приватній спільній власності будівлі вартістю 27717 грн.;
-СФГ „Агат”- 1/4 частина ідеальної долі в загальній приватній спільній власності будівлі вартістю 27717 грн.
Заперечень з приводу розміру часток ідеальної долі в загальній приватній спільній власності кожного співвласника з боку учасників судового розгляду не має. Даний факт сторонами не оспорюється.
Згідно варіанту № 2 розділу будівлі свинарника експертом пропонується на ? частину будівлі співвласнику СФГ „Козацьке” виділити приміщення 3-1у площею 409 кв.м. та частину приміщення 2-п-площею 47 кв.м., загальна площа складає 456 кв.м.
На 1/12 частину будівлі співвласнику СФГ”Шарм” пропонується виділити приміщення 3-ш площею 152.1 кв.м.
На 1/12 частину будівлі співвласнику ОСОБА_2 пропонується виділити приміщення 3-п площею 152.1 кв.м.
На 1/12 частину будівлі співвласнику СФГ „Фацелія” пропонується виділити приміщення 3-1 площею 103.8 кв.м. та частину приміщення 2-1 площею 47 кв.м., загальною площею 151 кв.м.
На ? частину будівлі співвласнику СФГ „Корунд” пропонується виділити приміщення 1-п площею 456.1 кв.м.
На ? частину будівлі співвласнику СФГ”Агат” пропонується виділити приміщення 1-1 площею 456.1 кв.м.
Даний варіант розділу будівлі не порушує нічиїх прав і відповідає розмірам ідеальних долей всіх співвласників спільної власності на будівлю свинарника.
В доповненні до позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрат на проведення експертизи в сумі 1109 грн. , транспортні витрати на поїздки до суду та поїздки, пов*язані з виконанням експертих робіт на загальну суму 539 грн., а всього на суму 1733 грн.Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів сплачені ним судовий збір в сумі 101 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., квитанції по оплаті яких, були долучені до доповнення до позовної заяви про відшкодування майнової шкоди на суму 10032 грн., в частині яких в судовому засіданні позивач відмовився, про що свідчить ухвала суду про закриття провадження в даній частині позову.
Згідно ст.85 ЦПК України витрати, пов*язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін, несуть сторони.
Позовні вимоги позивача, в частині відшкодування транспортних витрат, пов*язаних з явкою в судові засідання, суд приходить до висновку, що задоволенню не підлягають.
У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, що передбачено ст.89 ЦПК України.
Таким чином, витрати позивача, понесені у зв*язку з поданням доповнення до позову про відшкодування майнової шкоди, відшкодуванню відповідачами не підлягають, так як позивач в судовому засіданні відмовився від зазначеної частини позову.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуждає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог.
За таких обставин, суд вважає необхідним судові витрати по проведенню експертизи в сумі 1109грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. розподілити між сторонами порівну.
У зв*язку з тим, що при подачі позовної заяви до суду вартість спірного майна не була визначена і сума судового збору визначалась попередньо, суд вважає необхідним стягнути з позивача та відповідачів, на користь яких прийнято рішення, недоплачений судовий збір кожною стороною за свою частку ., із розрахунку 1% від варстості частини будівлі, що передбачено ст.80 ч 2 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357,358,364,367 ЦК України ст.80,85,88, 89, ст.5,6,8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визначити, що доля кожного співвласника нежитлової будівлі свинарника, розташованого по АДРЕСА_1 складає:
- СФГ „Козацьке”- 1/4 частина ідеальної долі в загальній приватній спільній власності будівлді, вартістю 27717 грн.;
- ОСОБА_2- 1/12 частина ідеальної долі в загальній приватній спільній власності будівлі вартістю 9240 грн.;
-СФГ „Шарм”- 1/12 частина ідеальної долі в загальній приватній спільній власності будівлі вартістю 9240 грн.;
-СФГ „Фацелія”- 1/12 частина ідеальної долі в загальній приватній спільній власності будівлі вартістю 9240 грн.;
-СФГ „Корунд”- 1/4 частина ідеальної долі в загальній приватній спільній власності будівлі вартістю 27717 грн.;
-СФГ „Агат”- 1/4 частина ідеальної долі в загальній приватній спільній власності будівлі вартістю 27717 грн.
На ? частину будівлі співвласнику СФГ „Козацьке” виділити в натурі приміщення 3-1у площею 409 кв.м. та частину приміщення 2-п-площею 47 кв.м., загальна площа складає 456 кв.м.
На 1/12 частину будівлі співвласнику СФГ”Шарм” виділити в натурі приміщення 3-ш площею 152.1 кв.м.
На 1/12 частину будівлі співвласнику ОСОБА_2 виділити в натурі приміщення 3-п площею 152.1 кв.м.
На 1/12 частину будівлі співвласнику СФГ „Фацелія” виділити в натурі приміщення 3-1 площею 103.8 кв.м. та частину приміщення 2-1 площею 47 кв.м., загальною площею 151 кв.м.
На ? частину будівлі співвласнику СФГ „Корунд” виділити в натурі приміщення 1-п площею 456.1 кв.м.
На ? частину будівлі співвласнику СФГ”Агат” виділити в натурі приміщення 1-1 площею 456.1 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства „Шарм”, Селянського фермерськорго господарства „Фацелія”, Селянського фермерського господарства „Агат”, Селянського фермерського господарства „Корунд” на користь Селянського фермерського господарства „Козацьке” витрати за проведення експертизи, з урахуванням долі позивача, в розмірі по 185 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства „Шарм”, Селянського фермерськорго господарства „Фацелія”, Селянського фермерського господарства „Агат”, Селянського фермерського господарства „Корунд” на користь Селянського фермерського господарства „Козацьке” судові витрати , які складаються із витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 6 грн. з кожного.
Стягнути з Селянського фермерського господарства „Козацьке” на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 226 грн. з урахуванням 51 грн. сплаченої.
Стягнути з Селянського фермерського господарства «Шарм» судовий збір на користь держави в сумі 92 грн.
Стягнути з Селянського фермерського господарства «Фацелія» судовий збір на користь держави в сумі 92 грн.
Стягнути з Селянського фермерського господарства «Агат» судовий збір на користь держави в сумі 277 грн.
Стягнути з Селянського фермерського господарства «Корунд» судовий збір на користь держави в сумі 277 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 92 грн.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Суддя: підпис Н.І.Єгорова
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: