Справа № 2-1818/07

УХВАЛА

19 жовтня  2010  року  

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Транчуковій О.С.

з участю  представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Дробінюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_3  про ухвалення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки “Добробут” про стягнення боргу за договором вкладу, процентів за вкладом та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Кредитної спілки “Добробут” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсної та стягнення збитків додаткового рішення

в с т а н о в и в:

17.09.2007 року рішенням Новокаховського міського суду, яке набрало чинності стягнуто з Кредитної спілки «Добробут» на користь ОСОБА_3 проценти за договором вкладу в сумі 676 грн. 98 коп., в рахунок  відшкодування моральної шкоди, заподіяної невиконанням зобов’язання в сумі 1000 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., судові витрати, пов’язані із оплатою правової допомоги в сумі 150 грн.  всього   1856 грн. 98 коп.

04.10.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, посилаючись на те, що після ухвалення судового рішення поніс витрати на поїздки до апеляційного суду 03.12. та 05.12.2007 року в сумах по 270 грн., крім того просив стягнути  на свою користь витрати на правову допомогу ПП ОСОБА_4 в сумі 4000 грн.

В судовому засіданні представник позивача  заяву підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву не визнав, посилаючись на те, що  підстави для ухвалення додаткового рішення вістуні, оскільки за всіма позовними вимогами судом вирішено позов по суті, також вирішено питання про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення судових витрат.

Заслухавши представників сторін,  дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до  п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема  стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи, що всі позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 08.05.2007 року і підтримані представником  позивача в судовому засіданні  вирішені по суті, судом при ухваленні рішення 17.09.2007 року вирішено питання про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, заява про ухвалення в цій частині додаткового рішення про стягнення 4540 грн.  задоволенню не підлягає.

При цьому договір про надання правової допомоги, акт  виконання юридичних послуг, квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.12.2007, 05.12.2007 року,  додані до заяви від 04.10.2010 року не можуть бути прийняті судом, оскільки додаткове рішення не може бути ухвалено на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат, витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3  про ухвалення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки “Добробут” про стягнення боргу за договором вкладу, процентів за вкладом та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Кредитної спілки “Добробут” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсної та стягнення збитків додаткового рішення – відмовити.

   Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                                Н.О.Непомняща

Ў