Дело № 11a-691-07 г.                                       Председательствующий в 1 инстанции: Лисаченко М.И.

Категория: ч.1 115 УК Украины                    Докладчик: Гришин Г.А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем Украины

23 марта 2007 года    коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцион­

ного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                            Гришина Г.А., Мызникова В.Й.,

с участием прокурора                Ильченко С.В.,

осужденного                                ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям осужденного ОСОБА_1, прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2006 го­да, которым

ОСОБА_1, 1986 года рождения, ранее неоднократно судимый осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, окончательное наказание определено в виде 10 лет лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:

22 сентября 2006 года, около 1 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, переросшей в драку, с целью умышленного убийства ОСОБА_2, нанес последнему несколько ударов кулаком в лицо, а когда последний упал на землю, с большой силой нанес ему несколько ударов но­гой в голову, причинив при этом тяжкие телесные повреждения потерпевшему, повлек­шие смерть.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, в виду неправильного при­менения уголовного закона, несоответствия назначенного судом наказания степени тяже­сти преступления, личности осужденного вследствие его мягкости, и постановить новый приговор, которым ОСОБА_1 назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В апелляции осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.115 УК Украины на ст.118 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что апелляция осужденного удовле­творению не подлежит, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу ст.22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны предпринять все преду­смотренные меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоя­тельств дела, выясняв как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оп­равдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответст­венность.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение, а судом признано доказанным то, что осужденный в ходе обоюдной драки совершил умышленное убийство ОСОБА_2

Из материалов дела усматривается, что смерть ОСОБА_2 наступила в боль­нице.

Как в ходе досудебного следствия, так и в суде ОСОБА_1 показал, что он действи­тельно во дворе своей тетки по адресу АДРЕСА_2, 22 сентября 2006 г. примерно в 1 час ночи избил ОСОБА_2, нанеся последнему удары кулаками и ногами в область головы. Однако, умысла на лишение жизни потер­певшего он не имел, и со двора ОСОБА_2 ушел сам. Аналогичные показания дала и ОСОБА_3. Кроме того, последняя указала, что со слов жителей села ей известно, что ОСОБА_2 с улицы села забрала бригада скорой помощи, которую вызвала жительница села ОСОБА_5. На тот момент рядом с ОСОБА_2 находился его друг, с которым потер­певший приходил в дом ОСОБА_3.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ОСОБА_4. (л.д.10) показал, что после возникновения драки в доме ОСОБА_3 он убежал со двора. Через некоторое время из дома выбежал ОСОБА_2. Он помог ОСОБА_2 дойти на улицу, где неизвестная жен­щина вызвала скорую помощь.

В то же время, по заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.68) более ве­роятно, что после причинения телесных повреждений ОСОБА_2 мог находиться в бес­сознательном состоянии и не мог совершать самостоятельных действий.

Указанное противоречие между названным выводом экспертизы и показаниями осужденного, свидетеляОСОБА_3., пояснениями ОСОБА_4. не устранены. Орга­ном досудебного следствия и судом не установлено кто именно, в какое время вызвал бригаду скорой помощи для оказания мед.помощи ОСОБА_2, не установлен состав этой бригады, а также в каком состоянии и где именно находился потерпевший в этот момент, каким образом со двораОСОБА_3. ОСОБА_2 попал на это место.

Также достоверно не выяснена личность знакомого, с которым ОСОБА_2 пришел в дом ОСОБА_3. В анкетных данных объяснения (л.д.10) указана фамилия ІНФОРМАЦІЯ_1, в подписи опрашиваемого - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В поручении следователя (л.д.95) о дос­тавки для допроса - ІНФОРМАЦІЯ_6, а в рапорте о не возможности исполнения поручения - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Названная неполнота досудебного следствия не позволяет считать обоснованными как выводы суда, так и выводы органа досудебного следствия о совершении ОСОБА_1 умышленного убийства. В связи с чем приговор подлежит отмене. Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия, поскольку требует проведения следственно-оперативных мероприятий, в связи с чем дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить отмеченную неполноту следствия.

В виду отмены приговора с направлением дела на дополнительное расследование, апелляция прокурора по поводу мягкости избранного осужденному судом наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного удовлетворить частично. Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, направив дело Красноли-манскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.