Справа 1-412

2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого  Покатілова О.Б.

при секретарі Панченко І.А.

з участю прокурора Кондратюка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та прож. АДРЕСА_1 неодруженого, військовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 06 квітня 2010 року, близько 23 год.,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою попрохати цигарок, через незамкнені двері, зайшов в приміщенні АДРЕСА_2. Знаходячись в даній кімнаті, ОСОБА_1 помітив мобільний телефон марки «Соні-Еріксон W-200і», що належить ОСОБА_2 В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та користуючись тим, що власник даної кімнати - ОСОБА_2, спить і за його злочинними діями не спостерігає, ОСОБА_1 в цей же день та час, таємно викрав чуже майно, що належить гр. ОСОБА_2, а саме:

- мобільний телефон марки «Соні-Еріксон W-200i», вартістю 900 грн., в якому знаходилась картка пам’яті на 512 МБ та картка оператора мобільного зв’язку «Київстар», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять та входять в вартість мобільного телефону. Після чого ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

Підсудний свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що 06.04.2010 року протягом дня він перебував в гуртожитку, а саме в своїй кімнаті. Цього ж дня, близько 23 год. він захотів покурити, однак в нього не було при собі цигарок. Він вирішив спуститись на 7 поверх та в когось з хлопців попросити цигарку, так як в нього є знайомі, які проживають на даному поверсі. Вхідні двері на 7 поверх були відчинені. Йдучи коридором даного поверху він помітив, що вхідні двері в АДРЕСА_2 привідчинені. Він зайшов в середину даної кімнати, щоб попросити в когось цигарку, однак в кімнаті було темно та він вирішив, що там нікого немає. Перебуваючи в даній кімнаті він помітив, що на ліжку, що розташоване з правої сторони при вході, спить його знайомий ОСОБА_2. На меблевій тумбочці, що розташована поблизу ліжка, на якому спав ОСОБА_2, він помітив мобільний телефон марки «Соні-Еріксон W-200і. В цей час, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_2 спав, він вирішив викрасти даний телефон. Він підійшов до тумбочки та взявши даний телефон, поклав його в кишеню своїх штанів, в які був одягнений на той час. Більше нічого з даної кімнати він не викрадав. Після цього він вийшов з приміщення даної кімнати та пішов на свій поверх, де проживає. Наступного дня вказаний мобільний телефон він продав на Житньому ринку м.Житомира, а гроші витратив на власні потреби.

Вина підсудного повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 06.04.2010 року близько 23 год. він ліг спати у своїй кімнаті, а належний йому мобільний телефон поклав на тумбочку. В цей час його сусід по кімнаті у самій кімнаті не перебував. Наступного дня, тобто 07.04.2010 року, близько 7 год. 45 хв. він прокинувся та помітив,   що   його   мобільний   телефон   був   викрадений   невідомими . Через   деякий   час   він   дізнався , що   його   мобільний   телефон   викрав   підсудний   по   справі , який   на   даний   час   повністю   відшкодував   заподіяну   злочином   шкоду ;

- протоколом огляду місця події від 20.02.2010 року, згідно якого було оглянуто приміщення АДРЕСА_2, звідки було викрадено майно, що належить ОСОБА_2 (ас 7-8);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від, згідно якого свідок ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_1 як на особу, що продала йому мобільний телефон марки Соні-Еріксон W-200і» (ас 34).

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, повне відшкодування заподіяної шкоди..

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного по справі є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді штрафу до прибутку держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу до прибутку держави на суму  1000 (одна тисяча) грн.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Арешт на мобільний телефон «Нокіа 3110» скасувати, телефон передати засудженому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: