РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року травня місяця «15» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Яковенко Л.Г.

Суддів                       - Кунцова В.О.,

- Куриленка О.С.

При секретарі  - Войциховської Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ленінський інкубатор" про захист корпоративних прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 22 серпня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до ТОВ „Ленінський інкубатор" про скасування рішення загальних зборів засновників від 19 і 26.03.2001 року в частині перерозподілу часток в уставному фонді підприємства. Визнанні за ОСОБА_1   в уставному ТОВ „Ленінський інкубатор" в розмірі 66 %, що еквівалентно 36 828 грн. - відмовлено.

Визнано недійсним протокол НОМЕР_1   загальних зборів ТОВ „Ленінський інкубатор" від 30.06.1998 року про перерозподіл паїв в уставному фонді ТОВ „Ленінський інкубатор" та угоду про внесення змін в засновницький договір ТОВ „Ленінський інкубатор" від 22.07.1998 року, засвідчену приватним нотаріусом Ленінського районного нотаріального округу 22.07.1998 року і зареєстровану в реєстрі за  НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачене державне мито в сумі 351 грн. 28 коп.

На вказане рішення ОСОБА_1 принесено апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 місцевий суд виходив з того,що він не надав суду належних доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, та наявності раніше ухвалених рішень суду якими в позові було відмовлено.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги та визнаючи недійсним протокол НОМЕР_1 загальних зборів ТОВ „Ленінський інкубатор" від 30.06.1998р. та угоду про внесення змін в установчий договір місцевий суд виходив з того, що дані угоди не були зареєстровані в.Ленінській райдержадміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_1  за довідкою Ленінської райдержадміністрації на 5.11.2001р. є одним із засновників товариства „Ленінський інкубатор" з 17,5% акцій.

Будь яких інших належних доказів збільшення його частки акцій ОСОБА_1 не надав.

Тому позиція місцевого суду з цього приводу є правильною.

Відносно визнання недійсним протоколу НОМЕР_1 загальних зборів ТОВ „Ленінський інкубатор" від 30.06.1998р., та угоди про внесення змін в установчий договір від 22.07.1998 місцевий суд не врахував вимог ст.257 ЦК України про позовну давність.

Одним із наслідків пропуску строку позовної давності згідно зі ст.267 ЦК України є відмова в позові.

Таким чином рішення суду в частині визнання недійсним протоколу НОМЕР_1 загальних зборів ТОВ „Ленінський інкубатор" від 30.06.1998р. про перерозподіл часток в уставному фонді, та угоди про внесення змін в установчий договір від 22.07.1998р. підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності.

В решті рішення суду є законним та обґрунтованим.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 22 серпня 2005 року - в частині задоволеній - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення:

ТОВ „Ленінський інкубатор" в задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним протокола   НОМЕР_1  загальних зборів від 30.06.1998р.про перерозподіл часток в статутному фонді, та угоди про внесення змін в установчий договір товариства від 22.07.1998р. - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-2217/2006                                                 Головуючий 1 інстанції-Зверева Г.С.