Дело №11-4-1302 /2007 г. Председательствующий в 1 инстан-
ции Васильева И. А.
Категория, д/с Докладчик:Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2007 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Самойленко А.И. судей апелляционного суда: Черкашина Н.В., Свиягиной И.Н. с участием прокурора: Шаипова P.P. с участием представителя заявителя : ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию ОСОБА_1, являющегося представителем заявителя ОСОБА_2, на постановление судьи Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области, от 19 февраля 2007 года., которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2., о признании недействительным и отмене постановления следователя следственного отделения Калининского РО Горловского городского управления УМВД Украины в Донецкой области от 27 ноября 2006 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 383 УК Украины в отношении ОСОБА_3,-
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ОСОБА_2. обратились с жалобой в Калининский районный суд г. Горловки, Донецкой области ,о признании недействительным и отмене постановления следователя следственного отделения Калининского РО Горловского городского управления УМВД Украины Донецкой области от 27 ноября 2006 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 383 УК Украины, в отношении ОСОБА_3
Постановлением судьи Калининского районного суда г. Горловка от 19 февраля 2007 года в удовлетворении данной жалобы было отказано, по тем основаниям, что в производстве Калининского районного суда г. Горловки имеется уголовное дело по обвинению заявителя ОСОБА_2 . по ст. 190 ч.2 УК Украины и 185 ч. 2 УК Украины, которое до настоящего времени не рассмотрено и при постановлении приговора по указанному уголовному делу суд вправе поставить пред прокурором вопрос о привлечении к ответственности потерпевшего за заведомо ложные показания, и рассматривая данное уголовное дело суд может вызвать и допросить дополнительных свидетелей, на вызове которых наставают заявитель и его представитель.
На данное постановление суда подана апелляция представителем заявителя, в которой представитель ОСОБА_1. просит постановление судьи отменить, а дела направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей апелляции представитель указывает, что при рассмотрении жалобы суд не истребовал материалы на основании которых было отказано в возбуждении
уголовного дела и, что при рассмотрении жалобы судом , принимал участие прокурор который являлся заинтересованным лицом, так как во время досудебного следствия этот прокурор принимал участие в разрешении вопроса о проведении обыска.
Заслушав докладчика, прокурора, который просит апелляцию оставить без удовлетворения, представителя заявителя, который просит апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания, судья возбуждают уголовное дело , при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины.
Исходя из обжалуемого заявителем постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении последней установлено не было. Как следует из материалов дела, по заявлению ОСОБА_3, в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находиться на рассмотрении в Калининском районном суде г. Горловки .
В связи с этим, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному заключению о законности обжалуемого заявителем постановления следователя.
Доводы заинтересованного лица заявителя о том, что суд не исследовал в судебном заседании материалы ,на основании которых следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, являются безосновательными, поскольку , согласно ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы заявителя, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исследование материалов на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрено. С указанными материалами судья знакомиться самостоятельно, до назначения дела , по жалобе, к рассмотрению.
Коллегия судей так же считает не состоятельными доводы представителя заявителя о том, что поскольку прокурор , принимавший участие в рассмотрении жалобы заявителя судом , ранее уже принимал участие в разрешении вопроса о проведении обыска у заявителя, по уголовному делу, то он не имел права принимать участие при рассмотрении жалобы заявителя, поскольку исходя из требований ст. 58 УПК Украины указанные представителем заявителя обстоятельства, не могли являться основанием для отвода прокурора ,при рассмотрении жалобы заявителя.
На основании изложенного, коллегия судей пришла к заключению, что оснований для удовлетворения апелляции представителя заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1, являющегося представителем заявителя ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Постановление Калининского районного суда г.Горловки Донецкой области от 19 февраля 2007 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_2, о признании незаконным и отмене постановления следователя следственного отделения Калининского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 27.11.2006 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 383 УК Украины , оставить без изменения