УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця травня «15» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Яковенко Л.Г.

Суддів                        - Кунцова В.О.,

- Куриленка О.С.

При секретарі  - Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах Гурзуфської селищної Ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3  про визнання недійсним рішення сесії Гурзуфської селищної Ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право приватної власності на землю, за апеляційним поданням Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 26.05.2005 року, в задоволені позову заступника прокурора АР Крим про визнання недійсним пункту 2.16 рішення НОМЕР_1  сесії 23-го скликання Гурзуфської селищної Ради АР Крим від 17 серпня 2001 року. Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я  ОСОБА_1, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -відмовлено.

В апеляційному поданні Перший заступник прокурора АР Крим ставить питання про скасування рішення суду в повному обсязі та направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог заступника прокурора АР Крим, місцевий суд дійшов висновку про їх безпідставність.

В своїй позовній заяві заступник прокурора Автономної Республіки Крим мотивує позовні вимоги наявністю кримінальної справи відносно ОСОБА_4   по факту заволодіння ним чужим майном, зловживання службовим становищем та ін.

Але як вбачається з матеріалів справи епізод відносно виділення земельної ділянки НОМЕР_2  площею 0,1458 га за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1   із обвинувачення був виключений і вироку відносно нього немає.

Справа № 22-3332/2006                                           Головуючий 1 інстанції - Бондаренко Г. М.

Доповідач - Куриленко О.С.            

Таким чином відсутні порушення діючого законодавства в цій частині які можуть бути підставою для визнання недійсним державного акту на спірну земельну ділянку.

Крім того дану земельну ділянку ОСОБА_1    10 вересня 2002 року продала ОСОБА_2   за договором купівлі-продажу.

А оскаржити дану угоду можуть тільки сторони по справі і з підстав визначених в параграфі 2 глави 16 розділу 4 Цивільного кодексу України.

По справі таких обставин не встановлено.

При таких обставинах рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційного подання висновків суду не спростовують.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції підстав передбачених статтею 311 Цивільного процесуального кодексу України для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд як того просить апелянт не встановлено.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим - відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 325, 327 ЦПК України.

Справа № 22-3332/2006                                                          Головуючий 1 інстанції - Бондаренко Г. М.

Доповідач - Куриленко О.С.