РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2006 року квітня місяця «17» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Яковенко Л.Г.

Суддів                        - Куртлушаєв І.Д.

- Куриленка О.С.

При секретарі  - Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського районну, спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст", ОСОБА_2,  дирекції акціонерного комерційного банку „Україна" про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на додаткове рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 28 грудня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 07.06.2004 року, визнано недійсним результати публічних торгів з реалізації будинку АДРЕСА_1   і повернуту у власність ОСОБА_1   вказаний будинок.

Додатковим рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 28 грудня 2004 року, визнано недійсним свідоцтво на будинок  АДРЕСА_1 в  ід 11 жовтня 2002 року під реєстраційним  НОМЕР_1 визнавши право власності на будинок за ОСОБА_2.    В апеляційній скарзі ОСОБА_2   ставить питання про скасування рішення суду від 07.06.2004 року, та додаткове рішення від 28.12.2004 року, та направлення справи на новий розгляд.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1  місцевий суд виходив з того, що є рішення Залізничного райсуду м. Сімферополя від 19.12.2003 року яким припинено поручительство ОСОБА_1  о кредитному договору та скасована виконавчий напис.

Але місцевий суд не врахував вимог ст. 338 Цивільного кодексу України яка в п. 2 унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2  придбала спірне домоволодіння 11.10.2002 року з публічних торгів.

Тим самим є добросовісним набувачем майна проданого підприємством „Укрспецюст" в рамках виконавчого провадження.

Справа № 22-244/2006                                                      Головуючий 1 інстанції - Шумов В. В. Доповідач - Куриленко Q.C.

Тому витребування в неї домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2  неможливо.

Підстав для визнання торгів недійсними по справі не встановлено.

Виходячи з встановленого, рішення місцевого суду та додаткове рішення підлягає скасуванню за п. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених раніше підстав.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Сімферопольського райсуду від 07.06.2004 року та додаткове рішення від 28.12.2004 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції, спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст", ОСОБА_2, дирекції АКБ „Україна" про визнання договору купівлі продажу недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22-244/2006                                                       Головуючий 1 інстанції- Шумов В.В.  Доповідач - Куриленко О. С.