Дело №11-822-07                          Председательствующий в 1 инстанции: Сериковой Е.О.

Категория 296 УК Украины        Докладчик: Масло В. У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

30 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционно­

го суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей                                     - Гришина Г.А., Мызникова В.И.,

с участием прокурора         - Ильченко СИ.,

осуждённых                          - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитника                             - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 28 ноября 2006 года, которым,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый, осуждён по ст.ст. 296 ч.І, 75,76 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с освобожде­нием от отбывания наказания с испытательным сроком на один год,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый, осуждён по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года лишения свободы.

По ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 УК Украины - оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 осуждён за то, что 19 января 2006 года, примерно в 22 часа 30 минут, в со­стоянии алкогольного опьянения, умышленно, грубо нарушая общественный порядок , выражая явное не уважение к обществу, действуя с особой дерзостью, ударом руки разбил два стекла в окне первого этажа центра детского и юношеского творчества, расположен­ном по ул. Космонавтов, 40 в городе Дружковке, причинив материальный ущерб на сумму 780 грн.

ОСОБА_1, в этот же день, примерно в 22 часа 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в районе магазина « Детские товары « в городе Дружковке, расположенному по ул. Энгельса,72, увидев, что его знакомого ОСОБА_2 толкнул в грудь ОСОБА_4, умыш­ленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, действуя с особой дерзостью, нанёс ОСОБА_4 несколько ударов в лицо, причинив ему лёгкие телесные повреждения.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, про­сит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции, осуж­дённых защитника, которые согласны с приговором суда, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.

Органом досудебного следствия Утяцкому и в частности, ОСОБА_2 предъявлялось обвинение в том, что 19.01. 2006 года они своими умышленными действиями, выразив­шимися в сопротивлении работнику правоохранительного органа ОСОБА_4, при испол­нении им служебных обязанностей, сопряжённому с умышленным причинением лёгких телесных повреждений, в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей, совершили преступления, предусмотренные ст. ст. 342 4.2. 345 ч.2 УК Украины.

Действия ОСОБА_1 с указанных статей переквалифицированы на ч. 1 ст.296 УК Ук­раины, а ОСОБА_2 вообще по ним оправдан.

В соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого обвиняемого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает дру­гие доказательства.

В мотивировочной части оправдательного приговора должны быть указаны осно­вания оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает доказа­тельства обвинения.

Вынося приговор, суд принял во внимание только доказательства, добытые в су­дебном заседании, и не мотивировал, почему им отброшены доказательства, добытые на досудебном следствии, а именно, что потерпевший представлялся сотрудником милиции и, что его избивали несколько человек.

Допрошенный во время следствия потерпевший ОСОБА_4 пояснял, что он пред­ставился ОСОБА_2 и другим, что является сотрудником милиции, назвал свою фамилию и переспросил понимают ли они, что с ними разговаривает сотрудник милиции, на что они ответили утвердительно.

В судебном заседании ОСОБА_4 пояснил, что на ранее данных показаниях он на­стаивает ( л.д. 259 ).

Свидетели ОСОБА_5 ( л.д. 42 ), ОСОБА_6 ( л.д. 45 ), ОСОБА_7 ( л.д. 49 ), на досудеб­ном следствии давали показания, что ОСОБА_4 избивали ОСОБА_2 и ОСОБА_1.

Суд не мотивировал почему он отвергает эти показания потерпевшего и свидете­лей.

Потерпевший также пояснял, что его избивали несколько человек.

Суд принял во внимание показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что только ОСОБА_1 один раз ударил ОСОБА_4.

Вместе с тем, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы поврежде­ния, имевшиеся у ОСОБА_4, образовались от не менее, чем шести воздействий.

Судом данному факту вообще никакой оценки не дано.

Органом досудебного следствия так же допущены грубые нарушения, связанные с предъявлением обвинения Утяцкому и ОСОБА_2 и поэтому уголовное дело подлежит воз­вращению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия одни и те же действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в от­ношении потерпевшего ОСОБА_4, квалифицированы разными статьями уголовного ко­декса, а именно, ч. 2 ст. 342 и ч.2 ст. 345 УК Украины, т.е , что они оказали умышленное сопротивление работнику правоохранительного органа, при исполнении им служебных обязанностей, сопряжённое с причинением ему лёгких телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Субъективная сторона ст. 342 ч.2 УК Украины предусматривает, что умышленное сопротивление можно оказывать только при непосредственном исполнении представите-

лем правоохранительного органа служебных обязанностей по охране общественного по­рядка.

Субъективная сторона ч. 2 ст. 345 УК Украины предполагает специальный мотив, а именно причинение работнику правоохранительного органа лёгкого телесного повреж­дения в связи с исполнением служебных обязанностей и время их выполнения потерпев­шим значения не имеет.

Орган досудебного следствия не мотивировал свои выводы, почему же он действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 квалифицировал двумя статьями уголовного кодекса и, кроме того не указал, что сопротивление ими представителю правоохранительного органа оказывалось при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвра­щению на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию удовлетворить частично.

Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 28 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить.

Возвратить уголовное дело прокурору города Дружковки Донецкой области для ор­ганизации проведения дополнительного расследования.