Справа № 22Ц-1936/2006 Головуючий в 1 інстанції Литвин Л.І.

Категорія 02, 42 Доповідач в 2 інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Назарчука Р.А.,

суддів: Заріцької А.О., Приходька К.П.,

при секретарі Шешко О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Яготинському районі на ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 14 квітня 2006 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про визнання безгосподарним пакету акцій відкритого акціонерного това-риства „Монтажник України", зобов'язання передати його до Фонду державного майна України для подальшої реалізації на конкурсі для покриття збитків, завданих державі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 14 квітня 2006 року заявлений позов визнано неподаним та повернено Державній податковій інспекції в Яготинському районі разом з доданими до нього матеріалами.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, матеріали справу направити до суду першої інстанції для вирішення спору по суті. Посилається на те, що спірний пакет акцій не має власника, його повернення на користь Фонду державного майна України є можливим лише при визнанні його безгосподарним.

Вважає, що суд безпідставно на це увагу не звернув, без достатніх для цього процесуальних підстав визнав належно оформлений позов неподаним, повернув його разом з усіма матеріалами позивачу.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких міркувань.

.Із змісту позовної заяви вбачається, що вона вимогам ст.119 ЦПК України не відповідає.

Зокрема, позовна заява не містить найменування відповідача, що позбавляє суд можливості перевірити обгрунтованість позовних вимог. Частина позовних вимог не містить посилань на правові підстави та особи, права і обов'язки яких зачіпатимуться при вирішенні даного позову.

Відсутні також посилання на доводи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та обґрунтування вимог про встановлення факту, заявлених у даному позові.

Вказівку судді про усунення недоліків заяви позивач не виконав.

За таких обставин позовна заява не могла бути прийнятою судом і позивачу повернута у відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Яготинському районі відхилити.

Ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 14 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяця з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді