Справа №2-1262/2010

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

                  головуючого - судді     - Бондарєвої О.І.  

                            при секретарі     - Кулагіній І.Д.

                  за участю позивачів     - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Криворізьке міське управління УМВС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі Позивачі) звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять усунути перешкоди у користуванні власністю, квартирою АДРЕСА_1, та зняти ОСОБА_4 (Відповідач) з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Свої вимоги обґрунтовують наступним, відповідно до свідоцтва про право власності на житло №Ц-66 від 19.01.2001 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, вони є співласниками квартири АДРЕСА_1, у якій була зареєстрована Відповідач, оскільки перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2 З лютого 2009 року  Відповідач виїхала з квартири, місце її перебування Позивачам невідомо, але залишилась зареєстрованою за вказаною адресою, та добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. У зв’язку з чим, вони звернулися до суду.

У судовому засіданні Позивачі, кожен окремо, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, яка належним чином повідомлена про час та розгляду справи, шляхом розміщення об’яви у газеті «Вісті Придніпров’я» (21.10.2010р. № 76(1168)),  у судове засідання не з`явилась. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивачів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи, Криворізького міського управління УМВС України у Дніпропетровській області, у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден.  

Суд, вислухавши Позивачів, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, Позивачам у справі, на праві спільної сумісної приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №Ц-66 від 19.01.2001 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, на підставі розпорядження №Ц-589 від 20.11.2000 року, зареєстрованого у КП ДОР „КБТІ” у реєстрову книгу №198П-375-375, що підтверджується копією свідоцтва (а.с.12).

Разом з Позивачами у належній ним квартирі, зареєстрована, як член сім`ї, Відповідач ОСОБА_4, колишня співмешканка Позивача – ОСОБА_2

Відповідач у лютому місяці 2009 року залишила квартиру, але до теперішнього часу там зареєстрована, що призводить до додаткових комунальних платежів, які вимушені сплачувати Позивачі. У добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою Відповідач не бажає.

Факт непроживання Відповідача у квартирі АДРЕСА_1 з лютого 2009 року підтверджуються письмовими доказами, які є у матеріалах справи.

Так, згідно акту КП „Житлово-експлуатаційна організація №20” від 15.12.2009р., Відповідач ОСОБА_4 має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1, однак з лютого 2009 року по теперішній час за місцем реєстрації, не проживає (а.с.15).  

Отже, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій Відповідача, які створюють перешкоди Позивачам у здійсненні свого права користування та розпорядження власністю.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що задоволення заявлених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивачів та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб .

На підставі викладеного, керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2 – задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя                 О.І.Бондарєва