Справа № 2 –  3436                           2010 року

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року

               Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого – судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПО «Житомирський кооперативний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що працював у відповідача з 2000 року і з 01.02.2006 року на посаді економіста. 05.05.2010 року він був звільнений за скороченням чисельності працівників Вважає дане звільнення незаконним з тих підстав, що на підприємстві працювало два економіста, він має вищу кваліфікацію, ніж той економіст, що залишився на роботі. Просить суд поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих самих підстав та пояснив, що пропустив місячний термін звернення до суду в зв»язку з тим, що йому був потрібен час для підготовки позову до суду. Він має базову вищу освіту.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на підприємстві була посада економіста та економіста статистика, їх посадові обов»язки різні. Скорочувалася посада саме економіста. Економіст-статистик має також базову вищу освіту проте на підприємстві, і зокрема, на цій посаді працює більш тривалий термін ніж позивач.

Судом встановлене наступне.

Позивач працював у відповідача з 2000 року і з 01.02.2006 року на посаді економіста.

22.02.2010 року по підприємству був виданий наказ про попередження працівників про наступне звільнення за скороченням штатів, згідно якого скорочувалася посада економіста та було наказано попередити позивача про наступне скорочення.

02.03.2010 року комісією відповідача був складений акт про відмову позивача ознайомлення із вказаним наказом.

15.04.2010 року позивачу було запропоновано роботу продавця, від якої він відмовився.

Як встановлено з пояснень представника відповідача, на підприємстві були 1 посада економіста та 1 посада економіста статистика. Дана обставина не заперечується позивачем.

Як вбачається з посадових інструкцій, посадові обов»язки осіб, що займають вказані посади, різні.

З пояснень сторін встановлено, що позивач та економіст-статистик мають однакову (базову вищу) освіту.

Представник відповідача пояснив, а позивач визнав, що економіст-статистик має більш тривалий стаж роботи на підприємстві взагалі, і зокрема, на вказаній посаді ніж позивач.

Оскільки кваліфікація позивача та економіста-статистика однакова, економіст-статистик має більш тривалий стаж роботи, крім того посада економіста та економіста статистика є різними, суд приходить до висновку, що звільнення позивача проведене у відповідності до ст. 40 ч.1 КЗпП України, а тому позов в частині поновлення на роботі задоволенню не підлягає.

Оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про поновлення на роботі, то вони також задоволенню не підлягають, а тому суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 40 п.1, 115-117 КЗпП України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до ПО «Житомирський кооперативний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:                                                                              Кочетов Л.Г.