Справа № 22ц 6710/10                           Головуючий першої інстанції – Андрощук В.В.  

Категорія: 31                                    Суддя-доповідач апеляційного суду –   Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 р.   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого  –   Данилової О.О.,  

суддів –   Лівінського І.В.,  Шаманської Н.О.,  

при секретарі –   Голубкіній О.О.,              

за участю:  позивачки – ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3 та його представника – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою      

ОСОБА_3

на рішення   Заводського районного суду м. Миколаєва  від 18 травня  2010 р., ухваленого  за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

                             про  відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,

                                                              в с т а н о в и л а  :

В листопаді 2009 р. ОСОБА_2  звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та  моральної шкоди.

    Позивачка зазначала,  що 18 листопада  2006 р.   в районі СВТ «Бугзьке»   між нею та відповідачем  виникла сварка в процесі якої останній наніс  їй удар металевим прутом по голові.  За даним фактом у відношенні ОСОБА_3   було порушено кримінальну справу за  ч. 2 ст. 125 КК  України, яку 27 листопада 2007 р. постановою  апеляційного суду Миколаївської області закрито, а відповідача  звільнено від кримінальної відповідальності  в зв’язку з актом амністії.

    Посилаючись на те, що внаслідок       отриманих ушкоджень  вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні  Миколаївської міської лікарні № 4 та  на обстеження та лікування нею було витрачено 1075 грн., позивачка просила стягнути з  відповідача на її користь 1075 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

    Рішенням  Заводського районного  суду м. Миколаєва  від  18 травня 2010 р.  позов  задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2 1075 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Розподілені судові витрати.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд не перевірив  причинний зв’язок  між протиправною поведінкою та  завданою шкодою, та не дав належної оцінка наданим позивачкою доказам, просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню на підставі наступного.

     Так,  судом встановлено, що 18 листопада  2006 р.   в районі СВТ «Бугзьке»   між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, в процесі якої останній наніс  позивачці  удар металевим прутом по голові, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом  здоров’я.

    За даним фактом у відношенні ОСОБА_3   було порушено кримінальну справу за  ч. 2 ст. 125 КК  України, яку 27 листопада 2007 р. постановою  апеляційного суду Миколаївської області закрито, а відповідача звільнено від кримінальної відповідальності,  в зв’язку з актом амністії.

    Внаслідок отриманих ушкоджень, позивачка знаходилась на стаціонарному  лікуванні в неврологічному відділенні з 22 листопада по 6 грудня 2006 р., а також в обласній лікарні  в неврологічному відділені  з 18 грудня по 31 грудня 2006 р. На обстеження, медичні препарати нею було витрачено 1075 грн., що підтверджується квитанціями про придбання ліків та витягами з історії хвороби.

 Протиправні дії відповідача  завдали позивачці  також і моральних страждань, які виразились у втраті нормальних життєвих зв’язків  і вимагає  від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

      Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що протиправними діями відповідача позивачці завдано матеріальну та моральну шкоду. А тому, відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, вірно стягнув з відповідача на користь позивача 1075 грн.  матеріальної шкоди та 1000  грн. моральної шкоди.

 Доводи апелянта про те, що придбані позивачкою ліки не пов’язані з завданою відповідачем шкодою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з історії хвороби  вбачається, що придбані позивачкою ліки відповідають рекомендаціям лікаря, зазначеним в історії хвороби( а.с. 8-10).

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм  процесуального та матеріального права.    

 Керуючись ст. ст. 303,  307,  308, 315  ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3   відхилити , а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 р.  залишити без змін.

     Ухвала  набирає законної сили з моменту її  проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:


Судді: