Справа № 22ц-6685/10                 Суддя суду  першої інстанції:   Кріль М.Д .

                       Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня  2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі:   Дудник   Ю.П.,  

розглянувши без участі сторін  у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи   за апеляційною скаргою

публічного  акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі – ПАТ КБ «ПриватБанк»)

на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області  від 26 травня 2010 р., постановлену за позовом

ОСОБА_3

до

 П АТ КБ «ПриватБанк»

про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Снігурівського  районного суду  Миколаївської області  від 26 травня 2010 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк”, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши  матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя вважав, що справа підсудна Снігурівському районному суду  Миколаївської області, оскільки філії відповідача знаходиться в м. Снігурівка.

Між тим, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.  

Так, відповідно до п. 7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть  пред'являтися  за місцем їх знаходження.                                                                                                                                                                                  

З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_3  звернувся з позовом  до  ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору за місцем знаходження Снігурівської  філії ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Проте,  відповідно до п.1.1 Положення про Відділення «Снугрівське», відділення є структурною одиницею ПАТ КБ «ПриватБанк», не є юридичною особою, утворюється на балансі філії «Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ «ПРиватБанк» і підпорядковується філії. Місцем знаходження Миколаївської філії  П АТ КБ «ПриватБанк»  є  вул. Фрунзе, 27, що знаходиться на території    Заводського  району   м.  Миколаєва.

  Таким чином, відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3, суддя Снігурівського районного суду  Миколаївської області не дотримався правил ст. 110 ЦПК України щодо підсудності спору.

Оскільки  ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням  норм процесуального права,  вона підлягає скасуванню з направленням справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                                                      у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного   акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»»  задовольнити частково.

Ухвалу судді Снігурівського  районного суду   Миколаївської області  від 26 травня  2010 р.  скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3  направити для розгляду  до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:    

Судді: