Справа 22ц-6855/10                                       Головуючий першої інстанції  –   Коломієць В.В.                                                                                                  

                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    21 жовтня     2010 р.   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого –   Данилової О.О.,

            суддів  –   Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

            при секретарі  – Мерікової Д.В.,  

            розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за   апеляційною скаргою        

             ОСОБА_2  

на ухвалу судді Ленінського районного суду   м. Миколаєва    від 6 травня  2010 р. постановлену по цивільній справі  за позовом

             ОСОБА_2  

 до

ОСОБА_3

про  визнання права  власності на частину житлового будинку  в порядку спадкування  та визначення порядку користування будинком,

в с т а н о в и л а :

    У березні 2010 р. ОСОБА_2  звернувся  з позовом до  ОСОБА_3  про визнання права  власності на частину житлового будинку  в порядку спадкування  та визначення порядку користування цим  будинком.

     Ухвалою судді Ленінського   районного суду   м. Миколаєва   від 6 квітня 2010 р. позовну заяву  залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 6 травня  2010 р. – повернуто позивачу  на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

    В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на відсутність підстав для повернення його позову, просив ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд по суті до того ж суду.

    Заслухавши суддю – доповідача,  дослідивши  матеріали позовної заяви,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2   без руху, суддя  зобов’язав позивача у строк до 30 квітня 2010 р. уточнити позовні вимоги щодо визначення порядку користування спірним будинком та зазначити докази, якими підтверджується розмір часток співвласників будинку АДРЕСА_1, між якими позивач  просить встановити порядок користування .  

    На виконання зазначеної ухвали судді позивачем 5 травня  2010 р. надано уточнення до позовної  заяви,  в якій зазначено спосіб поновлення порушеного права. Щодо надання доказів, які підтверджують розмір часток співвласників будинку, то з позовної заяви вбачається, що такі докази відсутні, оскільки однією з вимог позивача є  визнання за ним права власності на 1/3 частину спірного будинку в порядку спадкування.     Отже, будь-які перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Таким чином, застосування суддею наслідків, передбачених  ч. 2 ст. 121 ЦПК України є порушенням вимог процесуального законодавства.

До того ж, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику ( п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України  № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

За такого, ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів  до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2     задовольнити.

Ухвалу судді  Ленінського районного суду  м. Миколаєва   від  6 травня 2010 р. скасувати,   а матеріали   позовної заяви ОСОБА_2    направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: