Справа № 22ц-6251/10               Суддя першої інстанції: Мадай С.І.

                        Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого:   Данилової О.О.,

суддів:  Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі: Величковській  В.С.,

за участю представників позивачки – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

представників відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2010 р. у справі за позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_7

про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня  2006 р. задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу.

8 квітня 2010 р. ОСОБА_7  звернулася до місцевого суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. На її думку, такими обставинами є те, що позивач та його представник не приймали участі під час розгляду даної справи, а також  вважали,  що  судом дана невірна оцінка доказів, щодо укладення договору поруки.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2010 р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представники відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише такі обставини, які мають істотне значення для справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Зокрема, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили").

В заяві ОСОБА_7 посилається на процесуальні порушення, які, на її думку, суд допустив під час розгляду справи, а також на недоведеність факту укладення ним з позивачем договору поруки, який суд вважав встановленим.

Разом з тим, вказані обставини могли б бути підставою для апеляційного розгляду справи, однак не можуть бути визнані нововиявленими у тому розумінні, в якому цей термін вжито в ЦПК України, оскільки були відомі сторонам і суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції, то оскаржувана ухвала підлягає залишенню без зміни.

Керуючись статтями 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу представників відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити , а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала наб ирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:                        

Судді: