Дело № 1 la-955/2007 года                                                  Председательствующий в 1 инстанции:

Неминущий Г.Л.

Категория ч.1 ст.119 УК Украины                                                                                               Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

20   марта   2007   года      Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Галатина А.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Естениной В.В.,

с участием:

прокурора - Кортикова А.Д.,

адвоката - ОСОБА_4,

потерпевшей - ОСОБА_2,

представителя потерпевшей - ОСОБА_3,

осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело  по

апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой

инстанции, потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Славянского горрайонного суда

Донецкой области от 11 января 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, холостой, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.1 ст. 119 УК Украины к ограничению свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины обязан выполнять возложенные обязанности: периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения указанного органа; сообщать в орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 09 октября 2006г., примерно в 19 часов, возле кафе «Хамелеон», расположенного АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя мог и должен был это предвидеть, умышленно нанес ОСОБА_5 удар кулаком в лицо, от чего потерпевший упал, ударившись жизненно важным органом - головой, об асфальт и потерял сознание. После

2

этого, ОСОБА_1 оттащил ОСОБА_2 к трансформаторной будке, где усадил последнего спиной к стене, где привел его в сознание, при этом потерпевший ударился головой о стену будки.

В результате действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в затылочной области в центре и в теменной области в центре, субдуральное кровоизлияние объемом 60 мл, которые имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Смерть ОСОБА_2 наступила 05.11.2006г. от закрытой черепно-мозговой травмы, субдурального кровоизлияния.

В своей апелляции прокурор просит приговор суда отменить и постановить новый, которым ОСОБА_1 назначить более суровое наказание, ссылаясь на то, что суд, при назначении наказания не учел обстоятельств отягчающих наказание.

В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную квалификацию действий осужденного, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мягкость назначенного наказания, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении дела, которыми нарушены ее права, как потерпевшей.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, мнение потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя, которые поддержали доводы своей апелляции и просили отменить приговор суда, мнение осужденного ОСОБА_1 и его защитника, которые возражали против апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины приговор суда во всяком случае подлежит отмене в случает существенного нарушения норм Уголовно-процессуального Закона.

Согласно ст. 49 УПК Украины, в случаях, определенных настоящим кодексом, потерпевший имеет право во время судебного разбирательства лично или через своего представителя поддерживать обвинение. Потерпевший может участвовать в прениях.

Если в судебное заседание не явится потерпевший, согласно требованиям ст. 290 УПК Украины, суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, суд не принимал никаких мер к вывозу потерпевшей ОСОБА_2 в судебное заседание, не выяснял причину ее неявки.

Кроме того, назначив дело к слушанию на 10 января 2007г. /л.д.122/, суд рассмотрел дело 09 января 2007г. /л.д. 132/, при этом, объявил перерыв до 11 января 2007г., когда и был постановлен приговор.

Таким образом, потерпевшая была лишена права принимать участие в судебном заседании и защищать свои права, т.е. было нарушено право потерпевшей.

з

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Отменяя приговор суда в связи с существенным нарушением судом Уголовно-процессуального Закона, что повлекло нарушение права потерпевшей, коллегия судей частично удовлетворяет апелляции, оставляет без рассмотрения, изложенные в них доводы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований Уголовно-процессуального Закона, которые регулируют рассмотрение дел, в том числе, касающиеся прав потерпевших и постановления приговора, проверить доводы, изложенные в апелляциях, в том числе, направленность умысла ОСОБА_1 на совершение умышленных действий, правильность квалификации его действий, допросить потерпевшую, свидетелей, которые вообще не были допрошены судом. В случае, если вина ОСОБА_1 будет установлена в том же объеме, то наказание, назначенное судом, по мнению коллегии судей, является мягким.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей

определила:

Апелляции государственного обвинителя и потерпевшей удовлетворить частично.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 11 января 2007г. в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, оставить без изменения.