Дело № 11а-725 Председательствующий в 1 инстанции: Мироненко В.В.
Категория: ст.307 ч.2 Докладчик: Черкашин Н.В.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
20 марта 2007 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: судьи: Самойленко А.И. судей: Черкащина Н.В., Яременко А.Ф. с участием прокурора: Красной Е. А защитника: ОСОБА_2 осужденного : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, апелляции защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_1, на приговор Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 26 декабря 2006 года, которым :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Макеевки Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование 10 классов, женат, детей несовершеннолетних не имеет, пенсионер, участник ликвидации последствий на ЧАЭС, ранее не судим, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрально-Городского районного суда г.Макеевки от 26.12.2006 года, ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за то, что 24.05.2006 года на основании материалов проверки оперативной информации, о сбыте осужденным ОСОБА_1 психотропных веществ, заместителем начальника УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 утверждено постановление и.о. начальника Центрально-Городского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 согласованное с первым заместителем прокурора Донецкой области ОСОБА_6, о проведении оперативной закупки психотропных веществ у осужденного ОСОБА_1, осуществление которой было поручено ОСОБА_5 с его письменного согласия.
7.06.2006 года около 17-00 час. осужденный ОСОБА_1, имея при себе психотропное вещество , находясь возле летней кухни, во дворе дома АДРЕСА_1, при проведении первого этапа оперативной закупки у него психотропных веществ, незаконно
2
сбыл ОСОБА_5 за 30 грн. медицинский шприц емкостью 5 мл., с психотропным веществом массой 1,192 гр., которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является особо опасным психотропным веществом, кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,116 гр., которое в тот же день было изъято работниками милиции у ОСОБА_5
Продолжая свою преступную деятельность, 24.06.2006 г.в 23-м часу, осужденный ОСОБА_1 имея при себе психотропное вещество, находясь в доме АДРЕСА_1, при проведении второго этапа оперативной закупки у него психотропных веществ, повторно незаконно сбыл ОСОБА_5 за 30 грн., медицинский шприц емкостью 2 мл., с психотропным веществом массой 1,664 грн., которое согласно заключению судебно-химической экспертизы, является особо опасным психотропным веществом, кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,438 гр., и которое в тот же день было изъято работниками милиции у ОСОБА_5
Кроме того, в этот же день 24.06.2006 года в 23-00 часа работники милиции при проведении обыска в доме АДРЕСА_1, где проживает осужденный ОСОБА_1, в прихожей, на полу возле шифоньера был обнаружен и изъят, медицинский шприц емкостью 2 мл., с жидкостью массой 1,790 гр., которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является особо опасным психотропным веществом, кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,465 гр., которое осужденный ОСОБА_1 повторно, незаконно хранил, с целью сбыта.
На данный приговор поданы апелляции : защитником ОСОБА_2, в которой она просит приговор отменить с прекращением производства по делу и осужденным ОСОБА_1, в которой он просит приговор отменит, а дело направить на дополнительное расследование.
В обоснование своей апелляции защитник ОСОБА_2 указывает на то, что
ОСОБА_1 свою вину не признал и никаких наркотических средств не сбывал, а
показания свидетеля ОСОБА_5, которые послужили основанием для вынесения
обвинительного приговора, вызывают сомнения. Суд не дал оценку тому, что в
постановлении о проведении оперативной закупки покупателю ОСОБА_5
поручалось закупить у осужденного психотропное вещество - кустарно
приготовленный препарат из эфедрина, тогда как об этом веществе стало известно только после проведения судебно -химической экспертизы. Кроме того , суд не учел того обстоятельства, что осужденный себя виновным в сбыте и хранении психотропных веществ не признал. В тоже время суд не дал оценки тому, что при обнаружении по месту жительства осужденного медицинского шприца с жидкостью, отпечатки пальцев рук с поверхности шприца не изымались, так же такие отпечатки не изымались и со шприца обнаруженного у покупателя ОСОБА_5. Суд так же не дал должной оценки показаниям свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила , что она присутствовала в доме ОСОБА_1, когда пришел ОСОБА_5 и положив деньги на стол, попросил ОСОБА_1 передать их ОСОБА_8. В свою очередь осужденный ничего ОСОБА_5 не передавал. Кроме того суд не дал должной оценке показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей суду, что за час до проведения обыска она делала уборку в доме осужденного и в том месте, где работники милиции обнаружили психотропное вещество, ничего не было. Сам покупатель ОСОБА_5, в судебном заседании, по обстоятельствам проведения им оперативной закупки психотропных веществ допрошен не был.
3
В обоснование своей апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с обвинительным уклоном. Ни каких наркотических средств он никому не продавал, обнаруженные наркотические средства ему не принадлежат.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению ,защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, которые просят апелляции удовлетворить, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает , что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления, вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. Однако ,эти требования судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ОСОБА_1, как в период досудебного следствия так и в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, отрицал все факты как сбыта психотропных веществ , так и их хранения с целью сбыта, по которым он был осужден по данному приговору. Выводы органов досудебного следствия и суда о виновности ОСОБА_1 в сбыте и хранении психотропных веществ с целью сбыта, основаны на данных оперативных закупок психотропных веществ, которые были проведены с участием лица под псевдонимом ОСОБА_5 и результатов обыска жилья осужденного.
Согласно материалов уголовного дела, оперативная закупка у осужденного проводилась в два этапа, лицом под псевдонимом ОСОБА_5., на основан постановления о проведении оперативной закупки от 23 мая 2006 года. В указанном постановлении идет речь о проведении оперативной закупки у ОСОБА_1 кустарно приготовленного препарата из эфедрина, на сумму по 30 грн. за каждый этап.
При этом суд не дал оценку законности проведения указанных оперативных закупок.
Так, согласно ч. 1 ст. 9 Закона Украины от 18 02.1992 года, с последующими изменениями ,, Об оперативно- розыскной деятельности,,, в каждом случае наличия оснований для проведения оперативно- розыскной деятельности, возбуждается оперативно- розыскное дело. Без возбуждения оперативно -розыскного дела проводить оперативную закупку запрещено.В материалах же уголовного дела отсутствуют сведения о возбуждении оперативно -розыскного дела, дающего основания для проведения у осужденного ОСОБА_1 оперативной закупки психотропных веществ.
Поскольку осужденный Зверьков отрицает факт продажи им психотропных веществ, то указанные обстоятельства не могу не вызывать определенные сомнения в законности проведения оперативной закупки у осужденного.
Согласно материалов уголовного дела, оперативная закупка у осужденного ОСОБА_1 была проведена 7 июня 2006 года, обыск жилья осужденного при этом произведен не был. При этом суд не выяснил , почему сразу же после проведения этой оперативной закупки не был произведен обыск в жилище осужденного, не было произведено и его задержание, ведь ОСОБА_5 рассчитался с осужденным за приобретенное вещество помеченными деньгами и не дал этому факту никакой оценки.
Кроме того, учитывая позицию осужденного ОСОБА_1, отрицающего вообще факт сбыта им психотропных веществ ОСОБА_5, суд не принял мер к вызову и допросу в судебном заседании ОСОБА_5, по фактам приобретения им психотропных веществ у ОСОБА_1, несмотря на то, что допрос его в судебном заседании был крайне необходимым.
4
Суд также не выяснил причины противоречий , которые имеются в показаниях свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , а также протоколе изъятия наркотических средств у ОСОБА_5 от 7.06. 06 года
Так согласно показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 они являлись понятыми при проведении ОСОБА_5 оперативной закупки психотропного вещества у осужденного ОСОБА_1 7. 06.06 года. Вместе с ОСОБА_5 они подошли к дому где проживал осужденный. Когда ОСОБА_5 зашел во двор дома, то они остались стоять на улице и через щель в заборе видели, как ОСОБА_5 подошел к осужденному, который сидел возле кухни. Затем ОСОБА_5 вытащил из кармана шприц и деньги , которые ему передали работники милиции для проведения оперативной закупки и отдал их ОСОБА_1, а Зверьков в свою очередь вытащил из кармана шприц и отдал его ОСОБА_5.
Согласно же протокола изъятия наркотических средств от 7.06. 2006 года ( л.д.8 ), после провендения оперативной закупки у ОСОБА_1 у ОСОБА_5 было изъято медицинский шприц с жидкостью и медицинский шприц находящийся в упаковке, который ему вручался работниками милиции перед проведением оперативной закупки.
Какая -либо оценка указанным фактам, судом дана не была.
В нарушение ст.334 УПК Украины, суд первой инстанции, признав ОСОБА_1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, не указал в приговоре мотив совершения им этого преступления .
В виду существенного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению- приговор отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд , но в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 365,366,367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Центрально- Городского районного суда г. Макеевки от 26 декабря 2006 года, в отношении ОСОБА_1, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
Судьи: