УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2006 рокулипнямісяця25 дняколегіясуддівсудовоїпалатиуцивільних справахАпеляційногосудуАвтономноїРеспублікиКримвскладі:

Головуючого, судціНовіковаР.В.

СуддівБерзіньшB.C. ШестаковоїН.В.

ПрисекретаріСафіноїФ.Ф.

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданнівмістіСімферополі адміністративнусправузапозовомАКБСР«Укрсоцбанк»доЗалізничного відділудержавноївиконавчоїслужбиСімферопольськогоміського управлінняюстиціїАвтономноїРеспублікиКримпровизнання протиправноюпостановивід20.03.2006 р. іспонуканнядовчиненнядій, за апеляційноюскаргоюАКБСР«Укрсоцбанк»наухвалуЗалізничного районногосудум. СімферополяАвтономноїРеспублікиКримвід04 квітня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюЗалізничногорайонногосудум. СімферополяАвтономної РеспублікиКримвід04 квітня2006 р. позовназаяваповернутапозивачевіна підставіп. 6 ч. Зст. 108 КАСУкраїни, оскількисправанепідсуднацьому адміністративномусуду.

Вапеляційнійскарзіставитьсяпитанняпроскасуванняцієїухвали, посилаючисьнате, щовонасуперечитьвимогампроцесуальногозакону.

Заслухавшидоповідача, поясненняпредставникавідповідача, перевірившиматеріалисправи, доводиапеляційноїскаргисудоваколегія вважає, щоапеляційнаскарганепідлягаєзадоволенню.

Зоскаржуваноїухваливбачається, щопідставоюдляповернення позовноїзаявиєвисновоксудущодопідвідомчостіспоругосподарськомусуду.

Цейвисновоксудуцілкомвідповідаєположеннямп. 6 Прикінцевих таперехіднихположеньКАСУкраїнизтакихпідстав.

Відповіднодовказаноїнормипроцесуальногозаконудопочатку діяльностіокружнихтаапеляційнихадміністративнихсудівадміністративні справи, підвідомчігосподарськимсудамвідповіднодоГосподарського процессуальногокодексуУкраїни1991 року( 1798-12 ), вирішуютьупершій таапеляційнійінстанціяхвідповіднімісцевітаапеляційнігосподарськісудиза правиламиКодексуадміністративногосудочинстваУкраїни.

Яквбачаєтьсязпозовноїзаяви, позивач: банк, тобтоюридична особа,   наполягає   на   відкритті   виконавчого   провадження   стосовно   іншої

юридичної особи: ТОВ «Фірма «Бест-Лайн КРИМ ЛТД», на підставі визнання нею претензії позивача.

Тому посилання апелянта на положення ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України («учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб»), - лише підтверджує висновок суду щодо можливості позивача звернутися за захистом своїх прав із вказаною позовною заявою тільки до господарського суду, якому, зважаючи на ст. 181 КАС, й підвідомча вказана адміністративна справа до початку діяльності окружного адміністративного суду.

Інше взагалі неможливо, з урахуванням принципу розмежування підвідомчості спорів за суб'єктним складом.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 199, 200, 205, 206, 210, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АКБСР «Укрсоцбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2006 р. залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 212 КАС України, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного

місяця після набрання ухвалою законної сили.

Справа №22-4186/2006

Головуючий

у першій інстанції Поєдинок І.А.

Доповідач         Новіков Р. В.