Справа 22-2452/2007 р.                                                                      Головуючий у 1 інстанції

Добінчак О.П.

Категорія 31 Доповідач Прокопчук Л.М

УХВАЛА

Іменем    України

22 березня 2007 року                                                                           м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М, Жданової B.C. При секретарі Селіні Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора м. Горлівки на ухвалу судді Микитівського районного суду м. Горлівка від 30 жовтня 2006 р. у справі за позовом прокурора м. Горлівки в інтересах ЗАТ „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівка від ЗО жовтня 2006 року зазначена позовна заява повернута прокурору.

Прокурор подав на ухвалу судді апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування з тих підстав, що вона не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що відповідно до положень ст. 45 ЦПК України прокурор пред'являє позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, в позові зазначає в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза її інтересам. Позов прокурором поданий в інтересах ЗАТ „Горлівськтепломережа", тобто в інтересах підприємства без належно оформлених повноважень.

Висновки судді відповідають вимогам закону. Так, відповідно до ч.І ст. 45 ЦПК України прокурор може звернутися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів.

З позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі позивача, вважаючи, що несвоєчасне отримання ЗАТ „Горлівськтепломережа" коштів від наданих послуг завдає шкоду інтересам інших громадян і державі та може привести до зриву опалювального сезону.

2

Суд першої інстанції обгрунтовано не погодився з доводом позовної заяви про те, що несплата боргу в сумі 227 грн. може порушити матеріальні інтереси держави чи інших громадян та призведе до зриву опалювального сезону; врахував, що ЗАТ „Горлівськтепломережа" є самостійним суб'єктом господарювання, і прийшов до висновку про повернення заяви прокурору, оскільки вона заявлена в інтересах підприємства без належно оформлених повноважень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись 312, 315   ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м. Горлівка відхилити.

Ухвалу судді Микітівського районного суду м. Горлівка від ЗО жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.