Справа № 22ц - 8073/2010 Головуючий в суді І інстанції Шинкар А.О.
Категорія 01, 19, 20 Доповідач в суді II інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А.
суддів: Касьяненко Л.І., Мережко М.В.
при секретарі: Ходаковська А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго” до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” звернулося до суду з названим позовом, посилаючись на те, що при здійсненні перевірки було виявлено позаоблікове використання електроенергії ОСОБА_3, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, сума збитку складає 1894 гривні, які позивач і просить стягнути з відповідачки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 квітня 2009 року при здійсненні перевірки дотримання споживачем правил користування електроенергіею виявлено позаоблікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго” матеріальну шкоду в розмірі 1894 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач є власником квартири в будинку, який обслуговується ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго”, отримував послуги з електропостачання, проте порушив Правила користування електроенергіею.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Між ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” та ОСОБА_3 укладений договір про користування електричною енергією. Відповідно до умов договору позивач зобов'язуеться постачати електричну енергію у квартиру АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та дотримуватися Правил користування електричною енергіею для населення.
За фактом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі був складений акт про виявлення порушення Правил користування електричною енергіею для населення від 15.04.2009 р. № 001780, який підписаний трьома представниками позивача, а відповідачка відмовилася підписати акт.
22 квітня 2009 року комісія по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергіею постановила провести нарахування згідно ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергіею„ затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року.
Згідно розрахунку наведеного позивачем у позовній заяві, сума збитку складає 1894 грн. , які позивач і просить стягнути з відповідачки.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергіею, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергіею і розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Встановивши вказані обставини справи, суд прийшов до правильного висновку, що оскільки між сторонами фактично склались правовідносини по наданню – споживанню комунальних послуг, відповідач зобов’язання по дотриманню Правил користування електроенергіею, встановлене законом, не виконує, то позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування із ухваленням нового рішення про відмову в позові при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що лічильники сплутали і помилково внесли до акту лічильника “0869040” закріпленого за ОСОБА_3 не надано жодних доказів, а тому не заслуговують на увагу, так як судом встановлено, що згідно з електронною базою даних номер лічильника до квартири відповідачки - “0869040” співпадає з номером лічильника вказаним в акті про виявлення порушення.
Інші доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими і не спростовують висновків суду, оскільки не призвели до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не вплинули на суть ухваленого рішення.
Керуючись ст.ст. 308,315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: