Справа № 22- 253 / 2007 р.                                     Головуючий у 1 інстанції Копилова С.Є.

Категорія 5                                                                Доповідч Жданова B.C.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 26 березня 2007 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої Черемиської М.Є,

Суддів Жданової B.C., Лісового О.О.

При секретарі Баранові В.В.

За участю відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 01 листопада 2006 р. по справі за позовом Прокурора м. Дзержинська в інтересах Дзержинської міської Ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Дзержинського міського суду від 1 листопада 2006 p., яким задоволений позов Прокурора м. Дзержинська в інтересах Дзержинської міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири, видане на ім"я ОСОБА_1Важає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на момент приватизації житла вона була членом сім"ї наймача . Просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При розгляді справи судом встановлено, що розпорядженням №35 органом приватизації - БТІ м. Дзержинська 24.04.2003 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право власності на квартиру у частках 1/2 кожній.

Задовольняючи позов прокурора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири на ім"я ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того* що реєстрація ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 проведена на підставі недостовірних документів без урахування норми жилої площі квартири та вона не була членом сім'Т наймача ОСОБА_3 на час приватизації і не мала права участі у приватизації квартири .

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питанння про права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі.

Прокурор м. Дзержинська звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просив визнати недійсним свідоцтво видане бюро технічної інвентаризації м. Дзержинська 24.04.2003 р. про право власності в частині належності ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1

2

З наданих суду документів вбачається, що органом приватизації -Бюро технічної інвентаризації м. Дзержинська 24.04.2003 р. видане Розпорядження про приватизацію АДРЕСА_2, АДРЕСА_1.

Свідоцтво про право власності на зазначену квартиру було видане БТІ м. Дзержинська 24 .04. 2003 р. В свідоцтві зазначено, що квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 1/2 частка та ОСОБА_1/ 1/2.

Орган приватизації БТІ м. Дзержинська , який видавав розпорядження про приватизацію та свідоцтво про право власності на квартиру , до участі у справі притягнутий не був.

Задовольняючи позов при визнання недійсним свідоцтва про право власності, видане Бюро технічної інвентаризації в частині власності ОСОБА_1 1\2 частки квартири, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах Дзержинської міської ради Прокурор м. Дзержинська послався на ст. З ЦПК України, але не зазначив яким чином зачеплені права та інтереси Ради приватизацією 1/2 частки зазначеної квартири

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухваленого рішення з направленим справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 п. 4, 313-315 ЦПК України апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду від 1 листопада 2006 р. скасувати , справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.