Справа №22 - 1625 2007 року                           Головуючий у 1 інстанції Діденко CO.

Категорія: 39                                                       Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 квітня   2007 року                      Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., ЖДАНОВОЇ B.C.

При секретарі БАРАНОВІ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку за участю представника позивача

цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля

на рішення Добропільського міськрайонного  суду Донецької області від 16 листопада 2006 року по справі за позовною заявою   ОСОБА_1 до Державного підприємства ,,Добропіллявугілля" ВП „Шахта Білозерська" про внесення змін до довідки про умови праці робітника при підозрі у нього професійного захворювання від 27.12.2005 року №08-2016-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства , Добропіллявугілля" ВП „Шахта Білозерська" про внесення змін до довідки про умови праці робітника при підозрі у нього професійного захворювання від 27.12.2005 року № 08-2016, мотивуючи свої вимоги тим, що він довгий час працював гірником очисного забою та прохідником на шахті з повним робочим днем та зі шкідливими і небезпечними умовами праці, відпрацювавши таким чином близько 20 років, і отримав захворювання, яке на його думку причинно пов"язане з умовами праці.

Виходячи з наявності факту захворювань, які мають ознаки професійних, він отримав від відповідача Довідку про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання від 27.12.2005 року та звернувся до Добропільської СЕС з метою оформлення Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання.

З інформаційною довідкою, що видала йому Добропільська СЕС він звернувся в Донецьку лікарняно-експертну комісію, для встановлення причин захворювання та віднесення їх до розряду професійних.

Відповідно до висновку лікарсько-експертної комісії від 28.02.2006 року №669 йому був проставлений діагноз - хронічна вертеброгенна радикулопатія в стадії згасаючого загострення з помірним м"язово-тонічним болючим синдромом.

2

Згідно ж висновків МСЕК вказане захворювання неможливо віднести до категорії професійних.

Рішенням Добропільського міськрайонного  суду Донецької області від 16 листопада   2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, встановлено, що умови праці ОСОБА_1 за показанням важкості трудового процесу відносяться до 3 класу 2 ступеня шкідливих умов праці, та зобов"язано Державне підприємство „Добропіллявугілля" ВП „Шахта Білозерська" внести зміни до Довідки про умови праці робітника при підозрі у нього професійного захворювання від 27.12.2005 року № 08-2016.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля просить рішення суду скасувати на ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що аргументи, які стверджують важкі умови праці позивача ґрунтуються лише на показах та поясненнях свідків і ніяк не підтверджені документально. Крім того судом при постанові рішення порушені вимоги процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля задоволенню не піддягає з таких підстав:

У відповідності з вимогами ст.308 ЦПК  України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як видно з матеріалів справи у довідці про умови праці позивача при підозрі у нього професійного захворювання від 27.12.2005 року, виданою шахтою та в інформаційній довідці Добропільської СЕС про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання не підтверджується наявність важких умов праці позивача.

Однак суд вважає, що вказані довідки не відповідають дійсності, висновки шахти і СЕС , щодо умов праці позивача не відповідають фактичним умовам праці на шахті, оскільки спростовуються показами свідків, які безпосередньо працювали та працюють на вказані вище шахті і показам яких суд першої інстанції дав належну оцінку, на думку апеляційного суду суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність внесення  змін до Довідки про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання від 27.12.2005 року.

Ні шахта ні СЕС не оскаржили таке рішення суду, погодившись з фактичними умовами праці на вказаній вище шахті.

Таким чином рішення суду законне і обґрунтоване, підстав для його скасуванню чи зміні немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля залишити без задоволення.

3

Рішення Добропільського міськрайонного  суду Донецької області від 16 листопада   2006 року по справі за позовною заявою   ОСОБА_1 до Державного підприємства, Добропіллявугілля" ВП „Шахта Білозерська" про внесення змін до довідки про умови праці робітника при підозрі у нього професійного захворювання від 27.12.2005 року № 08-2016 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий   Судді