Справа № 22-2935 -2007 р.                           Головуючий 1 інстанції- Ткаченко Л.В.

Категорія 66                                                   Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р .                                                        Апеляційний суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Бугрим Л.М.

суддів - Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Іванові І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк"

на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 6 грудня 2007 року за заявою про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 6 грудня 2006 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На цю ухвалу суду від ЗАТ КБ „ПриватБанк" надійшла апеляційна скарга, в якій заявник просить скасувати її, як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що вимоги витікають із письмового правочину, відповідаючого вимогам закону і з нього не вбачається спору про право.

Представник апелянта ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляцію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягти з боржника заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом і пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Предметом договору сторін є кредит, тобто грошові суми, отримані боржником з терміном погашення до 20.10.2009 р. Також їм встановлені відсотки за його користування і відсотки при порушені зобов'язань по погашенню кредиту, тобто санкції за користування кредитом. З усіма цими умовами ознайомлений позичальник ОСОБА_1, про що свідчить його підпис під текстом договору.

2

Суд 1-ї інстанції необгрунтовано вказав на наявність спору про матеріальне право, тоді як такого спору ще немає і стягнення санкцій з боржника передбачено умовами договору.

Крім того, право дострокового повернення позики передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України.

Апеляційний суд вважає постановлену ухвалу такою, що не відповідає вимогам закону.

При вказаних обставинах апеляційний суд, відповідно до ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати дану ухвалу і передати питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 6 грудня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.