239/104/20

2/239/216/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 вересня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Рудакової Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

встановив:

позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, в якому просить стягнути з відповідача, як спадкоємця боржника заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.02.2013 у розмірі 7406,88 грн., а також судовий збір у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування посилається на те, що 01 лютого 2013 року, позивач надав позичальнику ОСОБА_2 на підставі заяви-анкети кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 6660 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем померлого є ОСОБА_1 , яка фактично прийняла спадщину згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки була зареєстрована за адресою мешкання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . 03.02.2019 позивач направив претензію кредитора до Першої Селидівської державної нотаріальної контори. Оскільки за життя позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 7406,88 грн., яку спадкоємець ОСОБА_1 має сплатити. 03.10.2019 на адресу відповідача було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив вимоги щодо сплати заборгованості, але остання заборгованість не погасила.

Ухвалою судді від 11.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, витребувано з Відділу з питань надання адміністративних послуг Новогродівської міської ради інформацію щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05.10. 2018, витребувано у Новогродівської державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.08.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи суду не надала. Про причини неявки не повідомила.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яким врегульовані спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що згідно анкети-заяви від 01 лютого 2013 року, позивач надав ОСОБА_2 платіжну картку, на яку було в подальшому встановлено кредитний ліміт. Вказана анкета-заява містить підпис ОСОБА_2 (а.с. 11).

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 видавались наступні картки: 01.02.2013 з терміном дії до 04/16 (а.с. 86).

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що позивачем неодноразово змінювався кредитний ліміт, а саме: з 01.02.2013 – 1500 грн., з 01.02.2013 – 300 грн., з 16.05.2013 – 2800 грн., з 20.06.2013 – 4000 грн., з 02.08.2013 – 8000 грн., з 17.11.2014 – 7420 грн., з 20.03.2015 – 7030 грн., 30.09.2015 – 6660 грн., 16.05.2016 – 6290 грн., 28.10.2016 – 5950 грн., 27.11.2016 – 0 грн., 31.01.2017 – 6300 грн., 25.07.2018 – 0 грн (а.с. 85).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09.10.2018, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 48).

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ст. 598 ч.1 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку заборгованості внаслідок невиконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на дату смерті позичальника становить 7406,88 грн. (а.с. 8-10).

Відповідно до копії листа Першої селидівської державної нотаріальної контори № 100/01-16 від 05.02.2019, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 не заводилась. Претензія АТ КБ «Приватбанк» прийнята конторою та зареєстрована в журналі реєстрації вхідної кореспонденції. Зазначено, що спадкова справа буде заведена після надання документів, підтверджуючих внесення плати за користування інформацією зі Спадкового реєстру (а.с. 51).

З копії листа претензії встановлено, що позивач листом від 17.09.2019, № SAMDN52000075194406 звернувся до відповідача, як спадкоємця ОСОБА_2 , з вимогами щодо погашення заборгованості по кредитному договору (а.с. 52).

Відповідно до листа Новогродівської державної нотаріальної контори № 98/01-16 від 29.01.2021, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа не заводилась. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 107).

Згідно інформаційної довідки № 63359471 від 29.01.2021, інформація щодо спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Спадковому реєстрі відсутня (а.с. 108).

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 29.01.2021 № 63359422, інформація про спадкові договори/заповіти, після смерті ОСОБА_2 , 1956 р.н., в реєстрі відсутня (а.с. 109).

Згідно листа Відділу державної реєстрації Новогродівської міської ради № 05-19/141 від 25.01.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації 08.01.1987, знятий з реєстрації 05.10.2018, у зв`язку зі смертю; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата реєстрації – 16.05.2008; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата реєстрації – 27.08.2013; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дата реєстрації 16.05.2008; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дата реєстрації 27.03.1988; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дата реєстрації – 05.10.1989 (а.с. 106).

Як вбачається з листа Новогродівського МВ ДРАЦС № 20.38-14/349 від 26.05.2021, дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с. 160).

Відповідно до інформаційної довідки № 257251214 від 19.05.2021, відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо права власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 відсутні (а.с. 151).

Згідно інформаційної довідки № 257257184 від 19.05.2021, відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 відсутні (а.с. 151).

З копії довідки № 110 від 17.06.2021 встановлено, що згідно реєстрових даних КП «Селидівське бюро технічної інвентаризації», квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в числі приватизованих не числиться (а.с. 171).

З акта депутата від 27.07.2021 встановлено, що депутатом Новогродівської міської ради Безручко Н.П., у присутності свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , здійснена перевірка на предмет встановлення факту відсутності зареєстрованих та проживаючих громадян за адресою: АДРЕСА_1 . Перевіркою за словами свідків встановлено, що за вказаною адресою офіційно зареєстровані: ОСОБА_1 , 1987 р.н., ОСОБА_3 , 1994 р.н., ОСОБА_4 , 2008 р.н.; ОСОБА_5 , 1988 р.н.; ОСОБА_6 , 1989 р.н. Але фактично ОСОБА_1 та вищевказані особи за вказаною адресою не проживають. Будинок за вказаною адресою зруйнований та не придатний для проживання. Місцезнаходження зазначених осіб невідомо (а.с. 206).

З листа Міжміського управління у містах Селидовому та Новогродівці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 241/109-21 від 27.05.2021 встановлено, що відповідно до «Книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі» на території Новогродівської міської ради до 01.01.2013 за ОСОБА_2 , земельних ділянок, одержаних у власність або користування, не значиться (а.с. 159).

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 241/109-21 від 27.05.2021, станом на 01.01.2013, відомості щодо зареєстрованих документів, що посвідчують право на земельні ділянки, та зареєстрованих земельних ділянок, які розташовані на території Донецької області, за ОСОБА_2 відсутні (а.с. 175).

Відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС № 1444 від 04.06.2021 № 31/5-1444-1600, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 04.06.2021 транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 168).

Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини першої статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом статті 1281 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) спадкоємці зобов`язані  задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із  спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора  накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Зазначений висновок неодноразово висловлювався Верховним Судом у постановах від 28 серпня 2019 року справа № 500/2593/15-ц, від 21 серпня 2019 року справа № 320/6489/16-ц, від 28 серпня 2019 року справа № 645/4229/16-ц.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення вказаних вимог, представником позивача не надано жодних доказів прийняття відповідачем спадщини після смерті батька, складу цього спадкового майна, кола спадкоємців, які прийняли спадщину, а також вартості спадкового майна для визначення меж відповідальності спадкоємця.

Під час розгляду справи, судом було вжито заходів щодо встановлення спадкової маси, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 та кола спадкоємців, які прийняли спадщину.

Так судом встановлено, що за життя ОСОБА_2 заповіт не залишив, будь-якого рухомого чи нерухомого майна, яке належало померлому на праві власності судом не встановлено та представник позивача не надала суду відповідних доказів. Будинок, у якому проживав спадкодавець ОСОБА_2 та у якому зареєстрована відповідач, згідно довідки БТІ не приватизований.

Звертаючись до суду з позовом та заявляючи вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості, позивач посилається на ч.3 ст. 1268 ЦК України, зазначаючи, що оскільки, ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі спадкодавцем, що підтверджується довідкою з місця реєстрації, у встановлений ст. 1270 ЦК України, строк, не заявила про відмову від неї, вона вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 .

При з`ясуванні кола спадкоємців, які прийняли спадщину судом встановлено, що до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався, ймовірними спадкоємцями після його смерті, які на момент смерті були зареєстровані разом з ним є його діти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Разом з тим, встановити чи дійсно вказані особи фактично проживали на момент смерті разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 не є можливим, оскільки згідно акту депутата Новогродівської міської ради, вказані особи фактично не проживають за адресою, де був зареєстрований спадкодавець. Більш того, будинок у якому вказані особи зареєстровані фактично зруйнований та не придатний для проживання. Отже достовірно встановити, чи дійсно зазначені особи проживали на момент смерті зі своїм батьком та є спадкоємцями, які прийняли спадщину після його смерті не є можливим.

Клопотання про залучення інших дітей ОСОБА_2 , які були зареєстровані разом з ним, як співвідповідачів у справі, представником позивача в ході розгляду справи заявлено не було.

Враховуючи недоведеність позивачем факту наявності та об`єму спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , його вартості, кола спадкоємців, які прийняли спадщину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволені необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 530, 598, 610, 626, 628, 629, 639, 1048, 1054, 1218, 1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 258, 259, 265, 268, 280-283, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

       Суддя О.В. Любчик