Справа № 22ц- 1673                                                    Головуючий в 1 інстанції - Лінник Л.П.

Категорія 31                                                                                  Доповідач Барсукова О.І.

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2007 року          Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:    Зубової Л.М.,

суддів:              Соломахи Л.І.,

Барсукової О.І., при секретарі   Андрусішиній М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Марийського комунального підприємства «Промінь» на рішення Марийського районного суду Донецької області від 22.12.2006 року по цивільній справі за позовом Марийського комунального підприємства «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року Мар*їнське комунальне підприємство «Промінь» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та просило стягнути на його користь за спожиту воду 868-14 гр .

Рішенням Марийського районного суду Донецької області від 22.12.2006 року Марийському комунальному підприємству «Промінь» у задоволенні позову відмовлено.

Мар*їнське комунальне підприємство «Промінь» звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Марийського районного суду Донецької області від 22.12.2006 року, в якій просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи: акти про відсутність водопостачання у відповідача від 20.05.2005 р. та від 10.10.2006 року складено в односторонньому порядку і не можуть бути підставою для звільнення абонента від сплати комунальних послуг протягом 3-х років.

В судовому засіданні представник Марийського комунального підприємства «Промінь» доводи апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд.

Представник ОСОБА_1, діюча за довіреністю ОСОБА_2, просила відхилити апеляційну скаргу позивача та залишити рішення суду без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Згідно ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку( квартирі), що належить громадянинові на підставі власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги, крім квартирної плати, встановлюється за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. 156 ЖК України  повнолітні члени сім*ї

2

 власника жилого будинку ( квартири) зобов*язані брати участь   у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі договору дарування будинку, посвідченого 08.04.1998р. приватним нотаріусом Марийського районного нотаріального округу за реєстром № 204. У будинку, крім ОСОБА_3, до 27.02.04 року були зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_1 зареєстрована у будинку по теперішній час.

Суд першої інстанції, розглядаючи зустрічний позов Марийського комунального підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, не притягнув до участі у справі у якості сторони по справі ОСОБА_5 - власника будинку та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 ЦПК України у разі відсутності згоди позивача на залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, Виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справ згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в позові, суд не звернув увагу на те, що власником будинку є ОСОБА_5 та на те, що між сторонами не укладено договір на водопостачання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд послався на Закон України «Про захист прав споживачів», зазначивши, що споживачі під час придбання, замовлення або використання товарів ( робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право на належну якість товарів ( робіт, послуг). Цей висновок суду зроблений передчасно, оскільки відповідач ОСОБА_1 таких вимог у цивільній справі не заявляла.

Суд першої інстанції, зазначивши, що ненадання послуги з водопостачання ОСОБА_1 доведено актами, складеними депутатами Олександрівської селищної ради від 18.11.2005 року та 10.10.2005 року, не прийняв до уваги, що відповідно до п.12.5 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селах України, затверджених наказом Держжилкомгоспу України від 01.07.1994р. з подальшими змінами №65, факт відсутності води у споживача встановлюється актом, який складається за участю споживача та представника підприємства. Акти, складені в односторонньому порядку не можуть бути підставою для звільнення відповідача від оплати водопостачання за три роки. Представник відповідача у справі не навів суду першої інстанції доказів , які б стверджували факт звернення ОСОБА_1 до підприємства-водопостачальника із заявою про зменшення об*єму споживання води внаслідок зменшення кількості мешканців будинку. Відповідно до п.12.3. Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селах України, затверджених наказом Держжилкомгоспу України від 01.07.1994р. з подальшими змінами №65, перерахування за минулий час не провадиться. З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернулась до директора МКП «Промінь» із відповідною заявою лише 18.11.2005року ( а.с.17).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України,   апеляційний суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Марийського комунального підприємства «Промінь» задовольнити частково.

3

Рішення Марийського районного суду Донецької області від 22.12.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: