Справа № 2-1270.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Ім»ям України
25 жовтня 2010 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого – судді Дунай Л.В.
при секретарі – Зубачевській О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Встановив:
До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , посилаючись на наступне:
На підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 13 березня 1978 року виконавчим комітетом Верхньодніпровської міської ради на підставі рішення виконкому Верхньодніпровської міської ради № 36 від 21 лютого 1978 року,позивач є власником жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого у АДРЕСА_1.
У вказаному жилому будинку 19 квітня 2007 року була зареєстрована відповідачка по справі , ОСОБА_2, у якості члена сім»ї , бо являється донькою позивача.
У період сумісного проживання у будинку вона стала конфліктувати з позивачем,а потім 13 вересня 2009 року пішла з будинку разом зі своїм сином , поселилася на квартирі.
На протязі більш як один рік відповідачка у будинку, належному позивачу, не проживає , будинком не користується, у домоволодінні немає ніяких її особистих речей, вона не несе ніяких витрат по сплаті за комунальні послуги , які сплачує лише позивач, в тому числі і за неї, оскільки вона зареєстрована у будинку.
Прохає визнати відповідачку такою,що втратила право користування житловим приміщенням.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . підтримав свої вимоги у повному обсязі і просить їх задовольнити.
Відповідачка по справі до судового засідання не з»явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не попередивши суд про причину своєї неявки.
Третя особа по справі- представник Відділу міграційної служби Верїхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області , до судового засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі,показання свідка, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав :
Матеріалами справи встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 13 березня 1978 року виконавчим комітетом Верхньодніпровської міської ради на підставі рішення виконкому Верхньодніпровської міської ради № 36 від 21 лютого 1978 року,позивач ОСОБА_1 є власником жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.
У вказаному жилому будинку, згідно домової книги для прописки громадян,що проживають у АДРЕСА_1 (л-с 12), 19 квітня 2007 року була зареєстрована відповідачка по справі ОСОБА_2
З пояснень позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2- є його рідною донькою, яку він зареєстрував до свого жилого будинку після розлучення доньки з її чоловіком.
З оглянутого у судовому засіданні акту, складеного депутатом Верхньодніпровської міської ради у березні 2010 року, судом встановлено, що у жилому будинку, розташованому у АДРЕСА_1, належному ОСОБА_1, зареєстровані він, його дружина ОСОБА_3, син –інвалід з дитинства та донька. Донька ОСОБА_2 з 13 вересня 2009 року у будинку не проживає (л-с 15).
З оглянутого у судовому засіданні акту, складеного депутатом Верхньодніпровської міської ради 13 вересня 2010 року, судом встановлено, що у жилому будинку, розташованому у АДРЕСА_1, належному ОСОБА_1, зареєстровані він, його дружина ОСОБА_3, син –інвалід з дитинства та донька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р н.. Донька ОСОБА_2 разом з сином з 13 вересня 2009 року у будинку не проживають (л-с 23).
З показань свідка ОСОБА_3, допитаного у судовому засіданні, встановлено, що вона проживає у АДРЕСА_1, її чоловік-ОСОБА_1., з ними разом проживає їхній син- інвалід з дитинства . ОСОБА_2 є їхньою донькою, вона була зареєстрована у будинку разом з сином у 2007 році після розлучення з чоловіком .За час сумісного проживання поміж ними часто виникали сварки, донька докоряла їх з батьком за те,що вони мало їй надають допомоги, штовхнула навіть її, а потім, забравши, дитину, пішла від них і стала проживати на квартирі. Дитину до них вона не пускає, бачитися з сином не дозволяє. З 13 вересня 2009 року донька у будинку не проживає, ніякої допомоги у сплаті комунальних платежів їм з батьком не надає.
У відповідності зі статтею 405 Цивільного кодексу України члени сім»ї власника житла ,які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Житлове приміщення,яке вони мають право займати,визначається його власником.
Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік ,якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У відповідності зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, залишивши своє місце реєстрації і на протязі більш як один рік не проживаючи за місцем реєстрації, тим самим чинить перешкоди власнику домоволодіння у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном( позивач не має можливості оформити субсидію, зменшити розмір сплачуваних комунальних платежів за наявності зареєстрованої у будинку дорослої працездатної доньки).
Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2,як член сім»ї власника житла ,більш як один рік , будучи зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1, фактично ж у даному жилому будинку не проживає , за місцем реєстрації відсутня.
Тому суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.
Керуючись статтею 405 ЦК України, ст.10, 88, 137,179 ЦПК України , - суд
Вирішив:
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- жилим будинком з господарськими спорудами АДРЕСА_1, як відсутньою за місцем реєстрації зверх одного року без поважних причин.
Зобов»язати Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації за паспортним обліком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в жилому будинку, розташованому у АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк .
На заочне рішення відповідач у порядку статті 228 ЦПК України може подати заяву про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Головуючий: