У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі : суддів Демченка С.М. (головуючого) , Лізанця П.М., Машкаринця М.М., з участю прокурора – Сирохман Л.І., засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Виноградівського району Ракущинця С.П. на вирок Виноградівського районного суду від 13 серпня 2010 року, яким
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець смт. Голишманово
Голишманівського району, Тюменської області, Росія
мешканецьАДРЕСА_1 з середньою
спеціальною освітою, одружений, має на утриманні
двоє неповнолітніх дітей , не судимий
засуджений за ч.5 ст.27 та ч.4 ст.185 КК України на п’ять років позбавлення волі ;
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки й покладено на нього зобов’язання не виїжджати без відома кримінально – виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, з’являтись для реєстрації й повідомляти про місце проживання та роботи портягом іспитового строку
та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження , уродженець та мешканець АДРЕСА_2
громадянин України, з середньою спеціальною
освітою, одружений , має на утриманні одну
неповнолітню дитину, не судимий
засуджений за ч.4 ст.185 КК України на п’ять роки позбавлення волі ;
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_2.звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки й покладено на нього зобов’язання не виїжджати без відома кримінально – виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, з’являтись для реєстрації й повідомляти про місце проживання та роботи портягом іспитового строку.
Постановлено стягнути солідарно із засуджених в дохід держави 491 гривню 66 копійок судових витрат.
Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-2103» реєстраційний номерНОМЕР_1 передано ОСОБА_1
ОСОБА_1. визнаний вироком суду винними у тому , що в ніч з 21 на 22 червня 2007 року, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою проникли в приміщення магазину «Євротек », який розташований в м. Виноградів по вул. Станційній,1, звідки таємно викрали товаро – матеріальні цінності на загальну суму 57 032 гривні .
Виконуючи роль пособника, ОСОБА_1, після того, як привіз вказаних осіб до магазину «Євротек», дочекався їх повернення та забрав з викраденими речами, щоб відвезти до місця роботи ОСОБА_2 – військового паливного складу в м.Виноградів.
Справа: № 11-595/10
Головуючий у першій інстанції: Надопта А.А. номер статистичного рядка: 10
Доповідач : Демченко С.М..
В апеляції помічник прокурора Виноградівського району Ракущинець С.П просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення засудженим покарання . Посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення та наслідків, а також, що підсудні характеризуються посередньо й вину у вчиненні злочину не визнали.
В додатку до апеляції помічник прокурора зазначив, що судом першої інстанції при повторному розгляді справи не виконано вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалі від 30.09.2009 року в частині призначення підсудним покарання .
Засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_1. вирок в апеляційному порядку не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді, промови прокурора , який підтримав апеляційні вимоги, підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які вину у вчиненні злочину не визнали, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи в апеляції не оспорюються, внаслідок чого вони відповідно до вимог частини першої статті 365 Кримінально-процесуального Кодексу України апеляційним судом не перевірялись.
При розгляді справи суд першої інстанції не врахував ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 04.08.2009 року ( т.3 а.с.294-295), якою касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1.задоволено частково і ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд . В іншій частині (щодо ОСОБА_2) зазначена ухвала апеляційного суду касаційною інстанцією не переглядалась і набула законної сили.
Це перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. Тому, згідно ч.1ст.367, ч.1ст.370, ч.2ст.374 КПК України він підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Крім того, перевіривши всі обставини вчинення злочину , суд у вироку не вказав спосіб його вчинення , назву викраденого товару та його вартість, не вирішив цивільний позов (а.с.173-180).
Не звернув суд увагу і на те, що частина тексту вироку при його виготовленні стерлася і її неможливо причитати.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене, всебічно повно і об’єктивно дослідити обставини справи , перевірити доводи апеляції прокурора, дати належну оцінку доказам в їх сукупності та з врахуванням вимог ст.ст. 327-335 КПК України ухвалити законне судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію помічника прокурора Виноградівського району Ракущинця С.П задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду від 13 серпня 2010 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати , справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
.
Головуючий :
Судді: