АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2007 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Виноградової Л.Є.
Артеменка І. А.
при секретарі Карпенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного Сільськогосподарського Підприємства „Супер еліт" (далі ПСП „Супер еліт") і ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Белградського районного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року,
встановила :
позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивачі послались на те, що вони мешкають в будинку АДРЕСА_1
На першому поверсі зазначеного вище будинку в квартирі №47, розташований офіс кабельного телебачення ПСП „Супер еліт". Позивачі вказують, що розміщення в квартирі НОМЕР_1за вищевказаною адресою ПСП „Супер еліт" не відповідає санітарно-технічним нормам та створює мешканцям зазначеного вище будинку перешкоди в користуванні належними їм у вказаному будинку квартирами.
На підставі вказаного, позивачі просили суд заборонити ПСП „Супер еліт" використовувати жилу квартиру АДРЕСА_1 під офіс кабельного телебачення.
У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, відповідач Дві нянин, який є директором ПСП „Супер еліт" позов не визнав, посилаючись на те, що
Справа № 22ц-1306/2007р.
2
розміщення офісу кабельного телебачення у вищевказаній квартирі узгоджене з відповідними службами району.
Рішенням Белградського районного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року позовні вимоги задоволені.
Суд першої інстанції заборонив ПСП „Супер еліт" використовувати жилу квартиру АДРЕСА_1 під офіс кабельного телебачення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_10. просить вищевказане рішення суду скасувати і визнати за ПСП „Супер еліт" право на розміщення у квартирі АДРЕСА_1 офісу кабельного телебачення, посилаючись на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права.
При цьому вказується, що при розгляді даної справи районний суд неповно з ясував обставини справи, не витребував в Белградській міській раді Одеської області необхідні документи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 с 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2005 року ОСОБА_10. звернувся з заявою до міського голови м. Болграда Одеської області про дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під офіс (а.с. 115).
18 листопада 2005 року Белградська міська рада Одеської області розглядала заяву директора ПСП „Супер еліт" про реконструкцію квартири АДРЕСА_1 і дозволила ПСП „Супер еліт" заказати документацію на вищевказану реконструкцію та отримання дозволу на проведення будівельних робіт (а.с. 121).
Отже, з вказаного вище видно, що рішення по вказаній вище заяві ОСОБА_10. Белградською міською радою Одеської області в підсумковому варіанті прийняте не було, хоча предмет судового спору по даній справі стосувався також прав та обов'язків Белградської міської ради Одеської області, яка не була залучена судом до участі у даній цивільній справі
Таким чином, на підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не притягнувши до участі у даній справі Болградську міську раду Одеської області, вирішив при цьому питання про права та обов'язки останньої відносно заяви ОСОБА_10 про дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під офіс.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - задовольнити частково.
3
Рішення Белградського районного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного Сільськогосподарського Підприємства „Супер еліт" і ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком - скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.