Справа № 2а-909/10

                                                                     П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2010 року                                                             Іршавський районний суд

                                                                                 Закарпатської області

В складі головуючої судді – Даруда І. А.

при секретарі – Король М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Стрийського взводу ДПС ДАІ УМВС України у Львівській області Ольшанецького Романа Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 20.10.2010 року до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора АП Стрийського взводу ДПС ДАІ УМВС України у Львівській області Ольшанецького Р. Є. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн. З тексту постанови вбачається, що 26,05.2010 року об 19.05 год. в с. Дубно Сколівського району Львівської області він керував  автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 60 км/год. рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., чим порушив ПДР п. 12.4 швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0701028.  

З винесеною постановою не згідний, оскільки 26,05.2010 року він їхав в с. Дубно, його зупинили працівники ДАІ і сказали, що він нібито перевищив швидкість руху. Він заперечив і сказав, що автомобіль завантажений, а дорога дуже погана, тому взагалі на вказаному відрізку дороги їхати зі швидкістю 82 км/год. неможливо, попросив показати йому прилад, яким було зареєстровано швидкість руху його автомобіля. Подивившись на прилад, повідомив працівників ДАІ, що час фіксації перевищення швидкості і час його зупинки не співпадають хвилин на 5-7, не дивлячись на це працівник ДАІ зразу виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач виніс постанову не враховуючи вимог статті 251 КУпАП, тобто керуючись тільки своїми власними переконаннями, не зважаючи на інші дані та його усні пояснення. Йому не була надана інформація, чи сертифікований зазначений прилад і коли він останній раз проходив повірку. Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови АО №232921 про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2010 року.

            Скасувати постанову АО №232921 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2010 року, винесену інспектором АП Стрийського взводу ДПС ДАІ УМВС України у Львівській області Ольшанецьким Р.Є. за ст.122 ч.1 КУпАП   про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Ольшанецький Р.Є.  в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст..128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно скаржника винесено постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 255.00 грн. за перевищення встановленої швидкості руху.  

Однак, 26.05.2010 року позивач їхав в с. Дубно, де його зупинив відповідач, який сказав, що він перевищив швидкість руху, що одразу позивач заперечив, так як автомобіль завантажений, а дорога погана, тому взагалі на вказаному відрізку дороги їхати зі швидкістю 82 км/год. неможливо. На приладі «Берку», яким вимірювалась швидкість і час зупинки позивача не співпадали хвилин на 5-7.

В порушення ст. 251 КУпАП відповідач виніс постанову не враховуючи та не беручи до уваги пояснення позивача.

Крім того, позивачу  не була надана інформація, чи сертифікований зазначений прилад і коли він останній раз проходив перевірку.

Всупереч ст. 268 КУпАП позивачу не було роз’яснено його права, не надано йому можливості надати пояснення, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов’язкам міліції.

За таких обставин справи суд вважає, що постанову серії ВС № 232921 від 26.05.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора АП Стрийського взводу ДПС ДАІ УМВС України у Львівській області Ольшанецького Романа Євгеновича серії ВС № 232921 від 26.05.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 255, 00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.  

                            Суддя :                                                           І. А. Даруда