Справа 22-ц-1430/2007 р.                                                                                Головуючий

1-їінстанції: Шуліка Ю.В.

Категорія :визнання договору                                                                                                                           Доповідач: Трішкова І.Ю.

недійсним

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року  Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів:             - Трішкової І.Ю., Бездітко В.М.,

при секретарі - Ус Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради. ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнанні права власності на гараж,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Виконкому Харківської міської ради та ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнанні права власності на гараж, посилаючись на те. що в 2001 р. він купив у ОСОБА_3. гараж, розташований за адресою м.Харків, АДРЕСА_1 і користується цім гаражем до тепер.. В 2006 р. ОСОБА_3. помер, тому позивач просить визнати за ним право власності на гараж.

Представник Виконкому Харківської міської ради проти позову заперечував, посилаючись на відсутність доказів укладення договору купівлі-продажу.

Відповідачка ОСОБА_2. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідач тільки орендував зазначений гараж.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, визнати договір купівлі-продажу гаражу дійсним і визнати право власності на гараж, т.я. він придбав гараж.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Харківської міської ради народних депутатів №154 від 24.03. 1977 р. ОСОБА_3. як інваліду 2 групи було дозволено встановити металевий гараж для транспортного засобу за адресою м.Харків АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_3. побудував капітальний гараж.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач в судовому засіданні не надав доказів укладення договору купівлі-продажу гаражу.. Статтею 218 ЦК України передбачено надання письмових доказів про укладення договору. Нотаріально такий договір не був посвідчений.

Згідно ст.219 у разі недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення такий нраво-чин є нікчемним.

2

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3. мав дозвіл лише на установку металевого гаража, побудований капітальний гараж є самовільною будівлею, тому даний гараж не міг бути об'єктом договору купівлі-продажу.

При таких обставинах рішення суду про відмову в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнанні права власності на гараж є законним і обгрунтованним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись CT..CT. 303,307,308, 314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.